Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А58-1624/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1624/08

04АП-3752/2008

“ 11 ” декабря 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 11 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Юдина С.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: истец, ответчики отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АК «Якутскэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2008 года по делу №А58-1624/08

по иску открытого акционерного общества АК «Якутскэнерго»

к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Сахасевер»; открытому акционерному обществу «Шахта Джебарики-Хая»

о признании договора недействительным

принятого судьей Решетниковой С.Н.

установил:  Открытое акционерное общество АК «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Сахасевер» о признании недействительным договора уступки права требования №177 от 17.07.2006 года, заключённого между ответчиком и открытым акционерным обществом «Шахта Джебарики-Хая».

Определением от 02 июня 2008 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО  «Шахта Джебарики-Хая».

Решением от 07 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Истец обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, оспариваемый договор уступки права требования не соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не произошла безусловная замена лица в обязательстве. ЗАО ТД «Сахасевер» на момент передачи право требования ОАО «Шахта Джебарики-Хая» на сумму 3 000 000 руб. не обладало этим правом, так как акт выполненных работ №00000002 от 06.07.2006 года подписан на сумму 2 374 614, 13 руб. и был получен истцом 08.08.2006 года.   

          От конкурсного управляющего ЗАО ТД «Сахасевер» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пунктов 2, 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Шахта Джебарики-Хая» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

          Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение законным и обоснованным, не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между закрытым акционерным обществом Торговый дом «Сахасевер» и открытым акционерным обществом «Шахта Джебарики-Хая» был заключен договор №177 от 17.07.2006 года, согласно которому ЗАО Торговый дом «Сахасевер» уступил ОАО «Шахта Джебарики - Хая» свое право требования 3 000 000 рублей от ОАО АК «Якутскэнерго». В договоре цессии указано обязательство, по которому произошла перемена лиц - договор №1/23 от 21.06.2006 года и акт выполненных работ № 00000002 от 06.07.2006 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), применив к оспариваемому договору положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей перемену лиц в обязательстве, дал оценку договору как заключённому и соответствующему положениям действующего законодательства, не усмотрев не соответствия условий договора требованиям закона или иных нормативных актов, отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции оспариваемому договору, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса).

Анализ рассматриваемого договора уступки права требования (цессии) №177 от 17.07.2006 года свидетельствует о том, что принадлежащее цеденту право требования задолженности за выполненные работы на основании договора №1/23 от 21.06.2006 и акта выполненных работ №00000002 от 06.07.2006 передано цессионарию по сделке, то есть сторонами определены состав и объем обязательств, которые получает новый кредитор в результате перехода прав от прежнего кредитора.

ЗАО ТД «Сахасевер» и ОАО «Шахта Джебарики-Хая» в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для данного договора, на основании статей 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии является заключённым.

Доводы заявителя жалобы о том, что цедент на момент передачи прав требования не обладал этим правом, поскольку акт получен истцом, являющимся должником перед цедентом, 08.08.2006 года, не может быть принят во внимание.

Акт №00000002 от 06.07.2006 года подтверждает выполнение работ (оказание услуг) на момент подписания договора цессии от 17.07.2006 года.

Действительно, актом №00000002 от 06.07.2006 года подтверждается выполнение работ на сумму 2 374 614 руб. 13 коп., в договоре цессии указана сумма 3 000 000 руб.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, указание в договоре цессии объема требования, часть которого не доказана кредитором, само по себе не влечет недействительности договора цессии в остальной части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 2.5 договора, что первоначальный кредитор не выбыл из правоотношения, что, по мнению истца по делу, не соответствует параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан состоятельным.

Пунктом 2.5 оспариваемого договора предусмотрено условие по оплате уступаемого права требования в течение 45 дней путём зачёта взаимных требований.

Данный пункт не может свидетельствовать о том, что первоначальный кредитор не выбыл из уступаемого обязательства.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания договора уступки права требования (цессии) №177 от 17.06.2006 года недействительным.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО ТД «Сахасевер» об оставлении искового заявления на основании пунктов 2, 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Для рассмотрения заявленных истцом требований о признании договора цессии недействительным не установлен ни договором, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявленное истцом требование не является денежным, в силу пункта 5 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

          Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2008 года по делу №А58-1624/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        М.А.Клепикова

С.И.Юдин