Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А19-7517/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-7517/08-51

04АП-3343/2008

16 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2008 года по делу № А19-7517/08-51 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 25 марта 2008 года № 88

с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

(суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.)

при участии:

от ООО «Сибирская лесопромышленная компания» - не было (извещен),

от налогового органа - не было (извещен);

от третьего лица (ООО «Промсервис») – не было (извещен).

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесопромышленная компания» (далее – Общество, ООО «Сиблеспром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным пункта 2 решения от 25 марта 2008 года № 88, в котором содержится предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 561 284 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком Общества – ООО «Промсервис», содержат недостоверные сведения о руководителе данной организации Занине В.А., отрицающем свою причастность к деятельности ООО «Промсервис». Судом первой инстанции на основании материалов дела проверена вся цепочка организаций, так или иначе задействованных в осуществлении поставок спорной лесопродукции (ООО «ВостСибВуд», ООО «Диагональ», ООО «Продторг», ООО «Велес», ООО «Техносервискомплект», ООО «Лесное», ООО «Прогресс») и сделан вывод о том, что названные организации фактически не осуществляют никакой деятельности, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сиблеспром» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при заключении договора с ООО «Промсервис» были получены копии всех учредительных документов данного поставщика, а также ряда бухгалтерских документов и документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Промсервис» с третьими лицами (ООО «Диагональ» и индивидуальным предпринимателем Поберей), налоговым органом не доказано, что, заключая с ООО «Промсервис» договор поставки, Общество знало о допускаемых этой организацией нарушениях законодательства о налогах и сборах. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о его осмотрительности при выборе контрагента. Общество также считает, что налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объяснение Занина В.А., данное сотруднику милиции 10 марта 2008 года, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статей 90, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям Закона РФ «О милиции», а сотрудник милиции, опросивший Занина, не входил в состав проверяющих. Также ненадлежащим доказательством является и заключение почерковедческой экспертизы, поскольку такая экспертиза была проведена за рамками камеральной налоговой проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третье лицо в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Обществом заявлено ходатайство от 8 декабря 2008 года № 88/03-А об отложении судебного заседания в связи с оперативным послеоперационным лечением представителя Андроновой А.Н., при этом представленная копия листка нетрудоспособности не заверена и плохо читаема, также не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание другого представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции ходатайство Общества об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (т. 1, л.д. 66-72).

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт камеральной проверки от 4 февраля 2008 года № 10-72/284 (т. 5, л.д. 59-69).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 25 марта 2008 года № 88 (т. 1, л.д. 21-33, т. 2, л.д. 1-13), которым, в частности, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 561 284 рубля.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие правильно оформленного и содержащего достоверные сведения счета-фактуры.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить, в том числе, контрагентов по сделке (ее субъекты). Требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов и счетов-фактур, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость Обществом представлены счета-фактуры от 27 декабря 2006 года № 52 (т. 1, л.д. 44, т. 2, л.д. 25-26), от 12 января 2007 года № 2 (т. 1, л.д. 48, т. 2, л.д. 33-34), от 30 января 2007 года № 10 (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 49-50), от 31 января 2007 года № 11 (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 29-30), от 5 февраля 2007 года № 16 (т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 61-62), от 5 февраля 2007 года № 17 (т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 64-65), от 12 февраля 2007 года № 19 (т. 1, л.д. 50, т. 2, л.д. 37-38), от 19 февраля 2007 года № 20 (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 41-42), от 19 февраля 2007 года № 21 (т. 1, л.д. 60, т. 2, л.д. 57-58), от 28 февраля 2007 года № 23 (т. 1, л.д. 58, т. 2, л.д. 53-54), от 7 марта 2007 года № 27 (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 45-46), выставленные ООО «Промсервис», на общую сумму 3 679 527 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 561 283,87 руб.

При проведении встречной проверки ООО «Промсервис» на основании письма инспекции от 25.01.2008 № 10-65/26 (т. 3, л.д. 7-8) сотрудником ОВД Братского района были получены объяснения Занина В.А., который перед началом опроса был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений следует, что с ноября 2006 года Занин проживает в п. Харанжино, нигде не работает, руководителем каких-либо организаций не являлся и не является, лесным бизнесом никогда не занимался, об ООО «Промсервис» ничего не знает, никаких документов от имени данной организации не подписывал, с руководителем ООО «Сиблеспром» Соколовским В.Н. не знаком, слышит о нем впервые (т. 2, л.д. 139-141, т. 4, л.д. 123-125).

На возможность использования при проведении налоговых проверок такого рода объяснений указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года по делу № 9299/08.

То обстоятельство, что данное объяснение было получено сотрудником УУМ УВД Братского района после вынесения решения налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не умаляет его доказательственного значения.

На основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В материалах дела также имеются повестка от 18 июня 2007 года № 5 о вызове свидетеля Занина В.А. и уведомление о вручении данной повестки Занину (т. 5, л.д. 21-23). В связи с тем, что Занин не являлся в налоговый орган для допроса, инспекция вправе была дать поручение об отобрании объяснений Занина органам внутренних дел.

Кроме того, почерковедческой экспертизой № 228/08 (т. 2, л.д. 79-89) установлено, что подписи от имени Занина В.А. в договоре поставки от 20 июля 2006 года № 11/07 и  счетах-фактурах в графах «руководитель предприятия» и «Продавец» выполнены не Заниным В.А., а каким-то другим лицом. Подписи в названных документах выполнены от имени Занина одним и тем же лицом.

Почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления налогового органа от 22 апреля 2008 года № 10-67/135 (т. 5, л.д. 71-72) и отобранных образцов почерка Занина (т. 2, л.д. 143, т. 4, л.д. 126).

Судом первой инстанции дана правильная и обоснованная оценка письменного объяснения Занина В.А. от 15 августа 2008 года, удостоверенного специалистом муниципального образования Харанжинского сельского поселения (т. 5, л.д. 77), в котором Занин подтверждает факт подписания документов от имени ООО «Промсервис». Выводы суда первой инстанции в этой части полностью соответствуют положениям статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от