Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А19-7517/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11 февраля 1993 года № 4462-1 и пункту 60 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При этом в силу статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 № 256, должностные лица органов местного самоуправлений поселений не вправе совершать такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств.

Кроме того, письменное объяснение Занина В.А. от 15 августа 2008 года получено после 19 июня 2008 года, то есть после возбуждения Арбитражным судом Иркутской области производства по настоящему делу.

Таким образом, письменное объяснение Занина В.А. от 15 августа 2008 года в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он при выборе своего контрагента действовал осмотрительно, судом апелляционной инстанции рассмотрены, но они не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Однако, предъявляемые в целях получения налоговой выгоды документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с ООО «Промсервис», Общество вступало с последним в договорные отношения. Вступительная часть (преамбула) дополнительного соглашения от 10 октября 2006 года к договору поставки от 20 июля 2006 года № 11/07 (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 18), содержит указание на то, что данное дополнительное соглашение заключается от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание этого дополнительного соглашения, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие это дополнительное соглашение, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание дополнительного соглашения, влекущего юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителя данного юридического лица, не удостоверившееся в достоверности представленных им или составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную. стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перед заключением договора с ООО «Промсервис» у последнего были истребованы устав и иные документы (т. 1, л.д. 35-40) был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том. что данные документы были представлены именно Заниным В.А. Более того, почерковедческой экспертизой было достоверно установлено, что договор № 11/07 был подписан не Заниным, а иным лицом.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств (отрицание Заниным В.А. своей причастности к деятельности ООО «Промсервис», заключение почерковедческой экспертизы и т.д.) суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие у Общества учредительных и иных документов ООО «Промсервис» не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями, достоверность составленных от имени ООО «Промсервис» документов и, как следствие, обоснованность предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам от 27 декабря 2006 года № 52, от 12 января 2007 года № 2, от 30 января 2007 года № 10, от 31 января 2007 года № 11, от 5 февраля 2007 года № 16, от 7 февраля 2007 года № 17, от 12 февраля 2007 года № 19, от 19 февраля 2007 года № 20, от 19 февраля 2007 года № 21, от 28 февраля 2007 года № 23, от 7 марта 2007 года № 27.

Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов ООО «Промсервис» и цепочки поставщиков спорной лесопродукции (ООО «ВостСибВуд», ООО «Продторг», ООО «Диагональ», ООО «Велес», ООО «Дельта», ООО «Техносервискомплект») и установлено, что на их балансе отсутствуют основные средства; валюту баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженности; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; штат работников отсутствует; организации не находятся по месту их государственной регистрации, имеют признаки фирм-однодневок.

Также было установлено, что ООО «Велес» зарегистрировано 16 декабря 2005 года по паспорту Гордеева В.А., умершего 27 ноября 2005 года (справка ГУВД Новосибирской области от 8 февраля 2007 года № 56/1637, т. 3, л.д. 8), при этом нотариального действия по свидетельствованию подписи Гордеева В.А. не совершалось (т. 3, л.д. 13) Руководитель ООО «Дельта» Русалимов И.Б., числящийся на профучете как алкоголик, является учредителем и руководителем 84 организаций (т. 3, л.д. 29). Руководитель ООО «Диагональ» Беженарь Д.В. по регистрационным данным также является учредителем и руководителем значительного числа юридических лиц, зарегистрированных в г. Новосибирске, но пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Диагональ» никогда не был, доверенностей на совершение сделок не выдавал, договоры не подписывал (т. 3, л.д. 25-27).

Судом первой инстанции названным обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами, дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 и 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции фактов, в той или иной степени наличествуют все приведенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией не был нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, в том числе и при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На возможность использования дополнительно полученных сведений о деятельности ООО «Промсервис» (опрос Занина В.А., почерковедческая экспертиза № 228/08) указано в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 года по делу № А19-1226/08-40-Ф02-4954/08 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года по делу № А19-7324/08-33-04АП-3430/2008.

Кроме того, Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 22 апреля 2008 года № 10-67/135 о назначении почерковедческой экспертизы (т. 5, л.д. 71-72), однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2008 года по делу № А19-8860/08-51 в удовлетворении требований было отказано.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2008 года по делу № А19-7517/08-51, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2008 года по делу № А19-7517/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко