Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А10-3011/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 11

постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 17.12.2008г. по делу № А10-3011/08   04АП-3732/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                       

Дело № А10-3011/08

04АП-3732/2008                                                                          

17 октября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурятской таможни, Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года по делу № А10-3011/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» к Бурятской таможне об оспаривании постановления №10602000-107/2008 от 17.09.2008г.,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Зенькевича Д.А., по доверенности от 05.12.2008г., Кожевина Д.А., по доверенности от 01.07.2008г.,

от таможни: Жанчипова Е.Б., по доверенности №11-07/468 от 22.01.2008г., Диановой Ю.В., по доверенности №03-13/5575 от 01.07.2008г.,

Заявитель - открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» - обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления Бурятской таможни №10602000-107/2008 от 17.09.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000 руб., по ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000 руб., по ст. 16.15 КоАП РФ за непредставление отчетности в виде штрафа в размере 25000 руб., по ст. 16.15 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 25000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в части привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000 руб. и в части привлечения к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ за непредставление отчетности в период с 25.07.2007 года по 25.10.07 года в виде штрафа в размере 25000 руб.

В остальной части постановления судом изменена мера ответственности: по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ определена в виде штрафа в размере 348500 руб., по ст.16.15 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, определена в виде штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что при проведении таможней ревизии установлено недекларирование 01.02.08г. по установленной форме (письменной) товаров – главного редуктора, являющегося отходом, подлежащих декларированию, а также представление 15.02.08г. отчетности, содержащей недостоверные сведения, т.е. два самостоятельных действия (бездействия); оснований для применения в настоящем деле ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием необходимого условия – совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статьи), не имеется. Кроме того, недекларирование и представление недостоверных сведений представляют собой совокупность последовательно совершаемых действий (бездействия), которые имеют определенные хронологические рамки и не позволяют рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения в части привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 и ст.16.15 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», либо изменить решение суда в части применения меры ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, основываясь на стоимости предмета административного правонарушения в размере 11460,95 руб.

Общество полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.  При осуществлении ремонта вертолета Ми-8Т (заводской номер 99257324, бортовой номер В7830) в целях соблюдения сроков исполнения обязательств по внешнеторговому контракту с согласия инозаказчика был осуществлен обмен главного редуктора ВР-8А № 82121006 на другой аналогичный агрегат - главный редуктор ВР-8А № 89211175.

Судом и административным органом сделан неправильный вывод о том, что главный редуктор ВР-8А №82121006 является отходом. Фактически произошла эквивалентная компенсация, право на осуществление которой предусмотрено ст. 186 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой с разрешения таможенного органа ввезенные товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории, могут быть заменены другими товарами, в том числе российскими, если они совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с ввезенными товарами, а также действующим в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 8 августа 1999г. № 908 «Об особенностях применения таможенных режимов переработки на таможенной территории и переработки под таможенным контролем при ремонте российской авиационной техники». При этом, в соответствии с ч.3 ст. 186 ТК РФ, эквивалентные товары в таможенных целях имеют статус ввезенных товаров, а ввезенные товары - статус товаров, который имели эквивалентные товары, в связи с чем отсутствует необходимость декларирования.

При указанных обстоятельствах у общества отсутствовала обязанность по включению в формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории № 10602000/20077/52/3 сведений об образовавшемся в результате переработки отходе - главном редукторе ВР-8А № 82121006.

Таким  образом,  отсутствует  событие  административного  правонарушения, что  в соответствии с п.1. ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод».

В то же время, поскольку таможенным органом редуктор определен как отход, то на момент совершения административного правонарушения, т.е. на 17.09.2007г., должна применяться остаточная стоимость редуктора, именно как отхода (ремфонда).

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом были представлены документы по другому аналогичному внешнеторговому контракту № 496/46118209/3-ОН/09/2006 от 27.10.2006г. (Монголия), а именно, копия разрешения на переработку товаров на таможенной территории № 10602000/01126/51/5 (Доп. Лист) от 19.03.2007г., копия транзитной декларации (ТД 3) № 32054633, копия счета-проформы № 496/2, где при декларировании обществом отхода - главного редуктора ВР-8А, стоимость товара была определена в сумме 440 долларов США (11460,95 руб. по курсу на 19.03.2007г.: 26,0476 руб. за 1 доллар США).

Согласно ГТД №1060240/240707/0094482 стоимость ввозимого по внешнеторговому контракту из КНР на ремонт вертолета Ми-8Т (бортовой номер В-7830, заводской номер 99257324) составила всего 761559,00 рублей (30000 долл. США * 25,3853 руб. (по курсу ЦБ РФ на 24.07.07г.)). Что также ставит под сомнение установленную экспертом стоимость одного только редуктора в размере 697000,00 рублей.

Кроме того, в качестве обоснованности доводов общества о стоимости нерабочего редуктора, можно привести цены, указанными другими авиапредприятиями России, в частности, ЗАО «Трайс» и ООО «Урал Авиа» в ГТД №10502080/090207/0000791 и в добавочном листе (ТД 4) к ГТД №10508010/161007/0005768 соответственно.

В рассматриваемом случае стоимость редуктора как отхода должнаопределяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в ред. Федерального закона от 08.11.2005г. № 144-ФЗ) во взаимосвязи с частью 3 ст.183 Таможенного кодекса РФ, то есть путем применения метода определения по стоимости сделки с ранее ввозимыми товарами, и должна равняться 11460,95 рублей.

В апелляционной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным привлечения к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности за период с 25.07.2007г. по 25.10.2007г. в виде взыскания штрафа в сумме 25000 рублей; в части изменения размера административного штрафа по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с суммы 697000 рублей на 348500 рублей и по ст. 16.15 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, с суммы 25000 рублей на 20000 рублей

Таможня полагает, что вывод суда об отсутствии события административного правонарушения по ст. 16.15 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности, а именно непредставление в таможню за период с 25.07.2007г. по 25.10.2007г. отчета о выполнении требований и условий таможенного режима переработки, не может быть признан законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Обществом в период с 25.07.2007г. по 25.10.2007г. в таможенный орган представлялись документы, поименованные как «Отчеты о выполнении работ по ремонту транспортного вертолета Ми-8Т, принадлежащего Синьцзянской авиакомпании «Кайюань» (КНР) по контракту №156/46118209/3-ОН/16/2007 от 10.06.2007г. Разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10602000/20077/52/3» за июль-август 2007г., за сентябрь 2007г. и за октябрь 2007г. соответственно.

Указанные документы отражали только сведения о производственном процессе, стадиях ремонта товара для переработки и ни один из них не содержал всех сведений, установленных пунктом 19 вышеуказанных Правил.

Таким образом, в названный период указанную отчетность, содержащую сведения,предусмотренные Правилами, утвержденными приказом ГТК России от 04.03.2004г. № 266, общество в таможенный орган не представляло.

С учетом изложенного судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не дана надлежащая оценка содержанию вышеуказанных документов, представленных в качестве отчетов.

Представление же в качестве отчета документа, не содержащего всех предусмотренных сведений или содержащего только часть таких сведений, не соответствует целям представления отчетности, определенным Правилами, и не может быть признано надлежащим. Иное противоречило бы требованиям Правил и целям представления данной отчетности.

В связи с неправильным применением норм процессуального права судом сделан необоснованный вывод об отсутствии повторности совершения правонарушений по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ст.16.15 КоАП РФ за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, поскольку суд ошибочно посчитал, что факт истечения предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а, следовательно, и наличие повторности совершения однородного административного правонарушения, следует учитывать на дату рассмотрения дела, а не на дату совершения самого правонарушения, за совершение которого лицо привлекается к ответственности.

В данном случае на момент совершения обществом административных правонарушений по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ (01.02.2008г.) и ст.16.15 КоАП РФ (15.02.2008г.) за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, не истек годичный срок со дня окончания исполнения предыдущего постановления о привлечении общества  к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 и ст.16.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10602000-58/2006 (исполнение окончено 17.07.2007г.), что подтверждается материалами дела. Поэтому указанные правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ являются повторно совершенными обществом однородными административными правонарушениями, что признано таможенным органом обстоятельствами, отягчающими административную ответственность общества, и учтены при определении размера наказания.

Из анализа положений ч.ч.1, 3 ст.4.1, п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ в их системном единстве следует, что данные обстоятельства учитываются при рассмотрении дела и назначении наказания, но при этом факт их наличия либо отсутствия должен устанавливаться именно на момент совершения правонарушения, дело о котором рассматривается, а не на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в решении суда необоснованно указано, что таможня согласилась с доводом заявителя об отсутствии повторности, что в действительности не имело места.

Решение суда первой инстанции по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ таможенным органом не обжалуется.

Представители общества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, отзыв на апелляционную жалобу таможни не представили, возразив на апелляционную жалобу таможенного органа устно.

Представители таможни в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявленных апелляционных жалоб, возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бурятской таможней в период с 14.03.2008 года по 10.06.2008 года проведена специальная таможенная ревизия общества по вопросам соблюдения требований таможенного режима переработки на таможенной территории по разрешению №10602000/20077/52/3, по результатам которой составлен акт специальной таможенной ревизии №10602000/100608/00009/00.

В ходе ревизии выявлены следующие нарушения: передача права использования таможенного режима переработки на таможенной территории посредством передачи в отношении товаров прав распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, недекларирование товара - главного редуктора ВР-8А №82121006, подлежащего