Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А10-3011/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров для переработки;

- наименование и количество продуктов переработки, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, либо выпущенных для свободного обращения, либо помещенных под иной таможенный режим в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

- наименование и количество остатков товаров для переработки;

- наименование и количество отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории (пункт 19).

Заявитель режима для окончательной выверки продуктов переработки не позднее 30 дней со дня вывоза последней партии продуктов переработки представляет в таможню, выдавшую разрешение на переработку, формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков (пункт 20).

Согласно пункту 20 вышеуказанных Правил заявитель режима после окончательной выверки продуктов переработки не позднее 30 дней со дня вывоза последней партии продуктов переработки представляет в таможню, выдавшую разрешение на переработку, формуляр выверки продуктов переработки, отходов и остатков.

Из материалов дела следует, что общество представило требуемый формуляр 15.02.08 года, т.е. в установленный Правилами 30-дневный срок со дня вывоза последней партии продуктов переработки, но при этом указало в формуляре недостоверные сведения об отходах переработки. Так, формуляр не содержал сведений об образовавшемся в результате переработке отходе - главном редукторе ВР-8А №82121006.

При указанных обстоятельствах таможенный орган правомерно усмотрел в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выразившегося в представлении в таможенный орган отчета, содержащего недостоверные сведения.

Вместе с тем таможенный орган неправомерно усмотрел в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в таможенный орган отчета за период с 25.07.2007 года по 25.10.2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение обществом спорной обязанности за указанный период, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Ссылка таможенного органа на несоответствие отчетов установленным требованиям (наличие только сведений о производственном процессе, стадиях ремонта товара для переработки), в связи с чем, по мнению таможенного органа, они не могут быть признаны таковыми, апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку статьей 16.15 КоАП РФ не установлена ответственность за представление неполной отчетности.

В ходе производства по административному делу в связи с необходимостью определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, 27.08.2008 года назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности ТПП ВС» (664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 16, ИНН 3808174860, ОГРН 1083808003762).

Согласно полученному по результатам экспертизы заключению эксперта № 017-107 от 15.09.2008 года рыночная стоимость главного редуктора ВР-8А № 82121006 по состоянию на 17.09.2007 года составляет 697000 рублей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержанные в судебном заседании, касающиеся определения стоимости главного редуктора, несогласия и сомнения с результатами проведенной экспертизы, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку общество, как правильно отметил суд первой инстанции, не обосновало использование в таможенных целях остаточной, а не рыночной стоимости товара; в заседании апелляционного суда также не смогло нормативно обосновать необходимость учета при проведении экспертизы затрат на ремонт спорного редуктора, впоследствии замененного другим редуктором.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость отходов определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом особенностей, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Поскольку КоАП России не установлены понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, и порядок ее определения, таможенный орган  правомерно руководствовался статьей 26.4 КоАП России, статьями 3 и 7 Федерального закона от 29.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, положив в основу определения стоимости товаров заключение эксперта.

В данном случае оценку товаров, явившихся предметом административного правонарушения, производил специалист-оценщик, а не таможенный орган. Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.98г. № 135-ФЗ оценка товара, указанная в отчете эксперта, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с проведенной оценкой стоимости товара общество имело право ее оспорить в соответствии с положением статьи 13 Федерального закона от 29.07.98г. № 135-ФЗ. Однако заявитель таким правом не воспользовался.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельством, отягчающим административную ответственность ОАО «У-УАРЗ», согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признано повторное совершение обществом однородных административных правонарушений, с учетом того, что за совершение первого административного правонарушения оно подвергалась административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Таможенным органом указано, что повторность подтверждается сведениями и копиями таможенных приходных ордеров №№ 10602000/220107/АБ-8529292, 10602000/270607/АБ-8529579, 10602000/170707/АБ-8529592, представленными служебной запиской отдела таможенных платежей Бурятской таможни от 17.09.2008г. б/н и служебной запиской учетно-регистрационного отделения Бурятской таможни от 17.09.2008г. № 12/291.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что наличие повторности совершения однородного административного правонарушения следует учитывать на дату рассмотрения дела, а не на дату совершения самого правонарушения, за совершение которого лицо привлекается к ответственности, апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Из материалов дела не следует, что совершенные ранее правонарушения являются однородными по отношению к рассматриваемым. В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на реквизиты постановлений о привлечении ранее к административной ответственности, статьи КоАП РФ, предусматривающие ответственность за совершенные ранее правонарушения. Ссылок таможенного органа на копии таможенных приходных ордеров, служебные записки недостаточно для установления факта повторности. В материалы дела постановления о привлечении ранее к административной ответственности таможенным органом не представлены. Таким образом, следует признать, что наличие повторности совершения правонарушения как отягчающего обстоятельства таможенным образом не установлено, в оспариваемом постановлении не изложено, соответствующих доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года по делу № А10-3011/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:  

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года по делу № А10-3011/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Г.В. Борголова

Э.В. Ткаченко