Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А19-5801/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-5801/08-10

                 04АП-3545/2008     

17 декабря 2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» к Администрации  Ангарского муниципального образования  о взыскании 254 164 руб. 32 коп. (судья Т.Д. Любицкая).

Общество с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании 247 514 руб. 04 коп., составляющих ущерб от незаконных действий Администрации Ангарского муниципального образования.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 254 164 руб. 32 коп., составляющих убытки от незаконных действий Администрации Ангарского муниципального образования со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. В состав заявленной к взысканию суммы вошли: 253 965 руб. 04 коп. – основной долг, 24 286 руб. 24 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность и неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности. Заявитель жалобы ссылается на то, что учредителем  должника МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» является Администрация Ангарского муниципального образования, которая в апреле 2004 года издала распоряжение №860 о ликвидации предприятия, что расценивается истцом как уход от ответственности по долгам магазина. Истец также указывает на то, что согласно положения о Комитете  по управлению муниципальным имуществом  Ангарского муниципального образования по состоянию на 2003 год КУМИ являлся структурным подразделением администрации АМО (п. 1.2. Положения) Указание суда на то, что Комитет является самостоятельным юридическим лицо, истец считает незаконном, т.к. КУМИ АМО в 2003 году регистрацию как юридическое лицо согласно ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» не проходило. В связи с тем, что КУМИ АМО в 2003 году не был самостоятельным юридическим лицом, то, издание распоряжения об изъятии имущества МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» и распоряжения о передаче имущества другому предприятию - МУ «Детское питание» было целью уклонения погашения образовавшихся долгов у данного предприятия. Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что суд не принял во внимание наличие в деле Акта службы судебных приставов - исполнителей Ангарского РОСП о невозможности взыскания, а также то обстоятельство, что с момента издания распоряжения КУМИ № 565 от 30 декабря 2003 года МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» не отвечало по своим обязательствам.

Истец также указывает на то, что по арбитражному делу А19-40926/05-10-31 было  вынесено решение 23.06.2006 года по иску предпринимателя Самойлова В.А. к Администрации АМО о взыскании 4 241 095 рублей требование было удовлетворено в полном объёме, прошло кассационную инстанцию и вступило в законную силу. В данном решении Арбитражный суд признал действия Администрации АМО, вызванные изданием КУМИ АМО незаконного распоряжения КУМИ № 565 от 30 декабря 2003 года «О приёме муниципального имущества от МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие», как совершенные виновно, и признал Администрацию АМО виновной в невозможности МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие» отвечать по своим обязательствам. В связи, с чем Администрация АМО не имела право оспаривать тот факт, что своими виновными действиями она причинила вред кредиторам МУП АМО «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается  почтовым уведомлением №69345 и заявлением истца о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.04. Арбитражным судом Иркутской области принято решение по делу №А19-5827/04-10 о взыскании с МУП «Магазин «Милосердие» в пользу ООО «Прок-Сервис» 254 964 руб. 32 коп.

17.09.04. Арбитражным судом Иркутской области истцу был выдан исполнительный лист № 17522, на основании которого 22.10.04. Службой судебных приставов Ангарского ПСП было возбуждено исполнительное производство № 59285/26-04.

Ангарским РОСП УФССП по Иркутской области 01.12.06. исполнительное производство № 764/26/22/1061/22/05/06 в отношении должника МУП «Магазин «Милосердие» окончено в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист № 17522 от 17.09.04. был направлен ликвидатору МУП «Магазин «Милосердие» председателю ликвидационной комиссии конкурсному управляющему Зыкову А.В.

06.04.06.     внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица либо учредителя (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации за № 2063801028949 (свидетельство серия 38 № 002479106 от 06.04.06) в отношении МУП «Магазин «Милосердие».

Для возобновления исполнительного производства исполнительный лист не поступал.

16.11.07.     Арбитражным судом Иркутской области ООО «Прок-Сервис» выдан исполнительный лист № 17621 - дубликат исполнительного листа № 17522 от 17.09.04. по делу № А19-5827/04-10 в связи с утерей подлинника.

14.01.08.      Ангарским РОСП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 3801/12156/140/15/2008 на основании исполнительного листа № 17621 (дубликата исполнительного листа № 17522 от 17.09.04).

28.03.08. исполнительное производство № 3801/12156/140/15/2008 было окончено на основании акта о невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) - должник хозяйственную деятельность не ведет, имущество, подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, не установлено.

В связи с процедурой ликвидации должника исполнительный лист №17621 направлен председателю ликвидационной комиссии Зыкову A.M.

Доказательства ликвидации МУП «Магазин «Милосердие» в материалы дела не представлены, из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие не исключено.

30.12.03. Комитет по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования распоряжением № 565 изъял имущество МУП «Магазин «Милосердие» и в соответствии с распоряжением № 1 от 05.01.04. передал в оперативное управление Муниципальному учреждению «Комбинат детского питания».

Указанные распоряжения решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.04. по делу № А19-6058/04-28 были признаны недействительными. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-6058/04-28-Ф02-5174/04-С1 от 24.12.04. решение от 12.08.04. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6058/04-28 оставлено без изменения.

Ссылаясь на причинение ответчиком вреда в результате незаконных  действий государственного органа — издание не соответствующих закону или иному правовому акту, акта госоргана или органа местного самоуправления истец обратился в суд за взысканием 254 164 руб. 32 коп. убытков.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец настаивает на том, что убытки причинены ему невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании денежных средств с должника, поскольку собственником имущества должника (ответчиком) незаконно изъято все имущество должника.

Причинение убытков и причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками в связи с утратой должником имущества может иметь место, в том числе, когда реальная возможность взыскания денежных средств существовала до и утрачена после издания незаконного акта.

Распоряжения КУМИ Ангарского МО № 565 от 30 декабря 2003 года и № 1 от 5 января 2004 года признаны недействительными. Соответственно, имущество у МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие» не является изъятым.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между изданием КУМИ АМО незаконных распоряжений № 565 от 30.12.03, № 1 от 05.01.04. и причинения истцу убытков, является обоснованным.

Убытки возникли у истца в результате неисполнения обязательств должника -МУП «Магазин «Милосердие».

Статья 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Муниципальные    образования   несут    субсидиарную

ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Материалами дела не подтверждено, что незаконные действия КУМИ Ангарского МО вызвали несостоятельность (банкротство) МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие», кроме того, указанное предприятие не является казенным.

Соответственно, Ангарское МО не отвечает по долгам МУП «Мелкооптовый магазин «Милосердие».

Так, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, как этого требует п. 1 ст. 65 названного Кодекса, соблюдение установленного законом порядка для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности, а также условий для привлечения ответчика  к ответственности по ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Ходатайство истца об истребовании доказательств – решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-40926/05-10-31 судом апелляционной инстанции отклонено, т.к. указанный судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции 01.02.2008, производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2008 года по делу №А19-5801/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

С.И. Юдин