Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А10-1421/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения о правопреемстве ООО «Харгана» прав истца в отношении спорного объекта также отсутствуют.

Поскольку индивидуально-определенные данные здания (местонахождение, площадь) в договоре сторонами не определены, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным, ссылаясь при этом на ст. 554 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного объекта, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  распоряжения собственников о передаче  административного здания в качестве паев в ОКХ им. Кирова отсутствуют (при приватизации совхоза им. Кирова) подлежат отклонению, т.к. приватизация, произошедшая в 1992 году заинтересованными лицами не оспорена, спорное здание вошло в состав основных и оборотных средств (в общей сумме 11200,5 тыс. руб.), перешедших в собственность объединения крестьянских хозяйств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку  при рассматриваемых обстоятельствах истец может предъявить только виндикационный иск, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Виндикационный иск есть иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, т.е. применим в случаях, когда право собственности истца не подвергается сомнению, а затруднено лишь владение имуществом.

 В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчик не владеет фактически спорным объектом, а только претендует на право распоряжения им (договор аренды, подписанный между ответчиком и МО сельское поселение  «Нижнеубукунское»). Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств фактического владения спорным объектом. Акт приема-передачи по договору купли-продажи недвижимости от 10.04.2006, на который ссылается ответчик, не подтверждает фактического владения ответчиком спорным зданием. Доводы ответчика о том, что в указанном здании находится его офис, не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2008 года по делу №А10-1421/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                            Е.Н. Скажутина