Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А19-5791/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-5791/08-22

17 декабря 2008 г.                                                                                             04АП-3685/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Юдина С.И., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Ветеран» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2008 года (судья Черняева Э.Е.),

по делу № А19-5791/08-22 по иску гаражного кооператива «Ветеран» к индивидуальному предпринимателю Локтеву А.Н. о взыскании 247 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Гаражный кооператив «Ветеран» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Локтеву А.Н.  (далее – ответчик) о взыскании суммы 247000 руб. - неосновательного обогащения за период с 30.04.2005 по 15.04.2008.

Решением    Арбитражного    суда   Иркутской    области    от    01 октября 2008   в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не выяснил факт самовольной постройки ответчиком стены и создания двух помещений площадью 18,8 кв.м. и 12 кв.м.

Указывает на признание ответчиком факта пользования помещением истца.  

 Податель апелляционной жалобы представил дополнительные документы и указал на пользование ответчиком спорным помещением без согласия на то правления гаражного кооператива, который вносил «символическую» арендную плату за такое пользование.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2007 по делу №А19-74/07-48 договор аренды от 30.04.2005 помещения площадью 18,8 кв.м., заключенный между ГК «Ветеран» и ИП Локтевым А.Н., признан незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон в силу статей 432, 433 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В данном деле судом установлено, что в договоре аренды помещения не указано место нахождения помещения, передаваемого в аренду, место расположения (адрес) здания, в котором находится передаваемое в аренду помещение. В представленном истцом техническом паспорте Правления гаражного кооператива «Ветеран» такое помещение (18,8 кв.м.) не указано, кроме того, договор аренды от 30.04.2005 г. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что за фактическое пользование помещением площадью 22, 1 кв.м. в период с 30.04.2005 по 15.04.2008 у ответчика возникла задолженность в сумме 247 000 руб., обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на отсутствие в материалах дела доказательств пользования указанным спорным помещением.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункты 1, 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу: наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами, установление факта и периода пользования спорным помещением ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что сторонами 30 апреля 2005 года подписан договор аренды, который Арбитражным судом Иркутской области от 03.04.2007 по делу №А19-74/07-48 признан незаключенным, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными и правомерно не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику помещения, находящегося в здании правления кооператива площадью 22, 1 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Ленина, 6А.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Акт приема-передачи спорного имущества общей площадью 22,1 кв.м. в материалах дела отсутствует, следовательно, истцом не подтвержден факт передачи ответчику в пользование указанного имущества.

Представленные дополнительно в материалы дела протоколы заседания правления ГК «Ветеран» от 03.09.2005, 11.10.2005, акт об отказе в подписи протокола от 03.09.2005 не свидетельствуют о наличии факта пользования ответчиком спорным помещением площадью 22,1 кв.м.

Суд полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате предпринимателем сумм за аренду, электроэнергию в 2004-2007 годах не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку данные документы не позволяют достоверно установить за аренду какого помещения уплачены денежные средства. 

Довод подателя апелляционной жалобы о подтверждении факта пользования указанным нежилым помещением признанием ответчика в отзыве на иск от 04.09.2008 и дополнительном отзыве на иск от 03.09.2008 отклоняется судом, поскольку, как указывалось выше, данные обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Не может быть принят во внимание, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, довод истца о самовольном возведении ответчиком стены в помещении площадью 22,1 кв.м., которое разделено последним на два помещения площадью 18,8 кв.м. и 22,1 кв.м.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие доказательств пользования ответчиком спорным помещением, суд первой инстанции, в силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2008 года по делу № А19-5791/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   С.И. Юдин

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова