Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А78-2793/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

копии указных счетов-фактур и подлинные документы (т.2, л/д. 35-44) не содержат подписи предпринимателя Бузовой Т.И. как покупателя.

Чеки от контрольно-кассовой машины, приложенные в подлинном виде, к счетам-фактурам содержат ИНН 753600135133, в то время как в счетах-фактурах №27, 25, 15 указан ИНН продавца 7534013087., что свидетельствует о том, что данные чеки не соотносятся с данными счетами-фактурами.

Между тем согласно материалам дела ИНН 753600135133 принадлежит ИП Иванову А.В., а ИНН 7534013087 не принадлежит предпринимателю Бузовой Т.И.

Как следует из пояснений Бузовой Т.И., являлась предпринимателем она одновременно была представителем ООО «1С:Бухгалтер» в городе Балее на основании договора на оказание услуг от 01.01.2004., а также представляла интересы предпринимателя Иванова А.В.

Счет-фактура №1 от 08.01.2004г. содержит подпись продавца Бузовой, в то время как покупателем значится Иванов А.В., покупателем также числится Бузова Т.И., что также указывает на противоречивость сведений содержащихся в данном документе.

Из протокола допроса свидетеля №5 от 06.02.2007г. индивидуального предпринимателя Иванова А.В., полученного в порядке ст. 90 НК РФ следует, что предпринимателю Бузовой Т.И. компьютер был предоставлен для организации деятельности Байкальского представительства ООО «1С:Бухгалтер» которая от имени общества оказывала услуги и продажу компьютерной техники.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции 10 декабря 2008 года квитанции в количестве 13 штук в подтверждение того, что предприниматель состояла в экономических отношениях с индивидуальным предпринимателем Ивановым А.В., не могут свидетельствовать о том, что ранее оцененные счета-фактуры свидетельствует о расходах налогоплательщика. Кроме того, указанные квитанции сами по себе не свидетельствуют о расходах предпринимателя связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку они не содержат сведений о расходах предпринимателя, а указывают о том, что Бузова Т.И., как руководитель Балейского отделения ООО «1С: Бухгалтер» вносила подотчетные средства предприятия, на счет общества, что не имеет отношения к деятельности индивидуального предпринимателя Бузовой Т.И.

Таким образом, из указанного следует, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что предприниматель не подтвердил указанный размер расходов, поскольку представленные документы о расходах содержат недостоверную и противоречивую информацию.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику указанным решением налог, пени и привлек налогоплательщика к ответственности, за исключением той части, в которой налоговый орган в судебном заседании согласился с требованиями налогоплательщика и просил в этой части требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части  - доначисления налога в размере 16, 80 руб.; - начисления пени в размере 04, 65 руб.; - привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 03, 36 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области №374 от 27.03.2007 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области №338 от 10.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя» также подлежит признанию незаконным, противоречащим нормам Налогового Кодекса РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил ее в большем размере на 150 руб., указанная сума подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «30» июля 2008 года по делу №А78-2793/2007 С3-21/137, изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области №374 от 27.03.2007 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога в размере 16, 80 руб.;

- начисления пени в размере 04, 65 руб.;

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 03, 36 руб.,

признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области №338 от 10.05.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя» в части:

- доначисления налога в размере 16, 80 руб.;

- начисления пени в размере 04, 65 руб.;

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 03, 36 руб.

как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бузовой Татьяне Иннокентьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменёв