Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А10-1381/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

перечисленным объектам, в связи с чем данный вывод эксперта не основан на указанных нормах.

Согласно пункту 3 таблицы 1 экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что при ремонте дверных полотен смена обвязки старого блока нецелесообразна и не оправдана, не учитывая при этом, что данный вид работы предусмотрен согласованной сторонами при заключении договора подряда сметой.

Экспертом не включена в стоимость выполненных работ высококачественная окраска полов, тогда как указанный вид работ в пределах сметного лимита заменен на настилку линолеума, что подтверждается письмом директора ООО «Б.И. Стройсервис» с резолюцией ответчика о согласовании от 27.09.2007 (т.2 л.д. 40).

Кроме этого, выводы эксперта относительно невыполнения отдельных видов работ не могут быть признаны достоверными в связи с тем, что экспертиза по определению выполненных подрядчиком 10.10.2007 в котельной подсобного хозяйства работ проведена почти через год - 08.09.2008, после отопительного сезона, когда вновь требовалось проведение ремонта.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства и представленный истцом в материалы дела акт экспертизы № 1/152 от 31.10.2008, проведенной Региональной общественной организацией Бурятская ассоциация потребителей «Независимая экспертиза», поскольку указанная экспертиза проведена вне рамок процедуры, предусмотренной статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, выводы эксперта Региональной общественной организацией Бурятская ассоциация потребителей «Независимая экспертиза» по позициям 1, 2, 3, 4 в сквозном сметном расчете (Приложение №1) основаны на ранее проведенной ООО «Регион-Эксперт» экспертизе, которая, как указывалось выше, является недостоверным доказательством.

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности экспертного заключения №80/2008 и недопустимости в качестве доказательства акта экспертизы № 1/152 от 31.10.2008.

Акт осмотра отремонтированных объектов, выполненных подрядчиком ООО «Б.И. Стройсервис» и локальный сметный расчет на сумму 6 225, 04 руб., составленные ответчиком во исполнение приказа учреждения №75 от 31.03.2008, не могут быть признаны доказательствами выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия истца, а также после подписания уполномоченными лицами ответчика акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 74 506, 56 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что принятые по акту о приемке выполненных работ №5 от 10.10.2007 работы, стоимость которых согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 10.10.2007 составляет 74 506, 56 руб., выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в данном случае подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ № 5 от 10.10.2007.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку ответчиком не представлены достоверные и надлежащие доказательства наличия в работах недостатков или выполнения истцом иного объема работ, с учетом того, что работы по актам формы КС-2 и КС-3 приняты ответчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний, исковое требование о взыскании основного долга по договору подряда подлежат удовлетворению в сумме 74 506, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора подряда установлено, что расчет за выполненные работы производится при наличии финансовых средств на счете финансирования заказчика, а материалами дела не подтверждается факт наличия у ответчика таких денежных средств.

Правомерен и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на услуги представителя по юридическому обслуживанию в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих получение представителем Жамбаловым В.В. вознаграждения в сумме 12 000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 25.03.2008, а также доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении указанных услуг, тогда как пунктами 2.1.5, 3.2, 3.4, 3.5 договора от 25.03.2008 предусмотрено составление акта приема-передачи оказанных услуг. 

При указанных условиях апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежим изменению.

Дополнительно представленные ответчиком факсимильной связью объяснительные работников учреждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств соответствующих доводов, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, о которых указывалось выше.

При подаче искового заявления истцом квитанцией от 27.03.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 3 203 руб., тогда как согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от иска в сумме 78 086, 56 руб. составляет 2 842, 59 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360, 41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.   

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 689, 30 рублей (в том числе 2 735, 20 руб. – по первой инстанции, 954, 10 руб. - по апелляционной инстанции) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б.И. Стройсервис».

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2008 года по делу № А10-1381/08 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения стационарного социального обслуживания «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б.И. Стройсервис» основной долг в сумме 74 506, 56 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 689, 30 руб.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному учреждению стационарного социального обслуживания «Улан-Удэнский дом-интернат для престарелых и инвалидов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 360, 41 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                                                          Т.В. Стасюк

                                                                                                                      К.Н. Даровских