Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А19-22006/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости медицинских услуг, оказанных ее сотрудникам (т.е. рассматриваемые медицинские услуги оказывались учреждением конкретным сотрудникам - физическим лицам).

Подлежат отклонению и доводы заявителя об оказании медицинских услуг по договорам, заключенным с организациями, а не с конкретными физическими лицами, т.к. подпункт 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не содержит ограничений по составу лиц, которым могут быть оказаны вышеперечисленные услуги.

Ссылка налогового органа на Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи» (Приложение № 1 к Приказу Минздрава России от 26.07.02 № 238) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный нормативный акт не является нормативным актом, классифицирующим медицинские услуги для целей налогообложения. Он издан в целях организации лицензирования медицинских услуг.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Судом первой инстанции было проанализировано действующее законодательство и дана всесторонняя оценка представленных в материалы дела доказательств, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года налогоплательщиком обоснованно применено право на освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предварительным и периодическим медицинским осмотрам (правомерно применил льготу по данному налогу).

В отсутствие доказательств занижения налогооблагаемой базы привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33 051 руб., доначисление НДС в размере 165 255 руб., начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 5 750,87 руб. является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования заявителя не законны, необоснованны и не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2006г. по делу №А19-22006/06-24.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006г. по делу №А19-22006/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.