Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А78-3535/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-3535/2008 С3-11/110

04АП-3782/2008

19 декабря 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Борголовой Г.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шэн-Ши» на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 октября 2008 года по делу № А78-3535/2008 С3-11/110 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шэн-Ши» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю №13.07-22/07 от 29 мая 2008 года,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Карелина Д.В., по доверенности от 23.05.2008г.,

от инспекции: Куприянова А.С., по доверенности №8115 от 09.04.2008г.,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Шэн-Ши» - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 13.07-22/07 от 29 мая 2008г.

Суд первой инстанции решением от 09 октября 2008 года заявленные требования удовлетворил в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН за 2006г. в виде штрафа в размере 99424 руб.; ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в размере 70509 руб.; ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок 198 документов в виде штрафа в размере 9900 руб.; в части начисления пени по состоянию на 29.05.2008г. по ЕСН за 2006г. в сумме 75200,80 руб., по НДФЛ в сумме 33576,30 руб.; в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 499994 руб.; пункта 3.2. его резолютивной части, содержащего предложения по удержанию и перечислению в бюджет суммы не удержанного НДФЛ за 2006г. в сумме 352544 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд в обоснование вынесенного решения сослался на недоказанность налоговым органом наличия задолженности по ЕСН в федеральный бюджет в размере 2872 руб., факта недобора за 2006г., в связи с чем доначисление заявителю за 2006г. единого социального налога в общей сумме 499994 руб. (497122 руб.+2872 руб.), начисление пени по нему в порядке статьи 75 НК РФ на сумму 75200,80 руб., и применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 99424 руб. необоснованно, а также начисление пени по данному основанию на сумму 33576,30 руб. (см. расчет пени по НДФЛ по китайским гражданам за 2006г.), а также привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в размере 70509 руб., и указание заявителю выполнить предложения, содержащиеся в пункте 3.2. резолютивной части оспариваемого решения по удержанию и перечислению в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц за 2006г. в размере 352544 руб.  необоснованно. Также неправомерен довод налогового органа о необходимости представления сведений формы 1-НДФЛ и 2-НДФЛ в отношении 99 физических лиц - граждан КНР за 2006 год. Предложение обществу уплатить сумму недоимки по НДФЛ в размере 753121 руб., а также начисление пени по данному основанию в размере 121951,36 руб. (см. расчет пени), предъявление штрафа по статье 123 НК РФ в размере 150624 руб., является верным.

Отказывая в удовлетворении требований в части налога на прибыль, суд первой инстанции указал на правомерность использования налоговым органом рыночных цен на реализованную лесопродукцию, в части налога на добавленную стоимость – на непредставление обществом в составе полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, письменного доказательства, подтверждающего наличие соответствующей отметки таможенного органа. Представленная заявителем копия ГТД не принята судом по причине представления её в форме незаверенной ксерокопии.

Общество, не согласившись с решением суда в части, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части налога на прибыль, пени и штрафа, НДС, пени и штрафа, ссылаясь на то, что предел отклонения устанавливается исходя из уровня цен самого налогоплательщика, а не рыночных цен. Судом не приняты и не оценены доводы налогоплательщика о невозможности признания Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России источником официальной информации. Судом не истребован у налогоплательщика  оригинал ГТД 10612050/180506/0005521 с подлинной отметкой таможенного органа, а копия не принята как доказательство. Указанная копия декларации представляется апелляционному суду. У общества имеется ответ Забайкальской таможни о подтверждении вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил в материалы дела копию решения инспекции об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 20 марта 2007 года по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

Представитель инспекции апелляционную жалобу общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В порядке ст.268 АПК РФ налоговый орган просит рассмотреть законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяются в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности исчисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДС за период  2006г., по результатам которой составлен акт № 13.07-21/08 от 29.04.2008г. и вынесено решение № 13.07-22/07, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 157034 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 23703 руб., единого социального налога за 2006 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 99424 руб., единого социального налога за 2006 год в результате неправомерного бездействия на момент проверки в виде штрафа в размере 155 руб.; ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 150624 руб., за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в размере 70509 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 198 документов в виде штрафа в размере 1300 руб. Также обществу начислены пени по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 134638,80 руб., по НДС за ноябрь 2006г. - 12472,57 руб., по ЕСН за 2006г. - 75200,80 руб., по НДФЛ - 155527,66 руб., по страховой и накопительной частям трудовой пенсии – 383,98 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 785168 руб., по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006г. в сумме 118516 руб., по единому социальному налогу в сумме 499994 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 753121 руб., и выполнить пункты 3.2.-3.5., 4 резолютивной части решения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

В суде первой инстанции в части налога на прибыль общество оспаривало выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 2936043 руб., основанные на отклонении применяемых налогоплательщиком цен от рыночных более чем на 20 процентов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции, с учетом следующего.

Предприятие является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

К доходам согласно ст.248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В соответствии со ст.41 НК РФ В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.2 названной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности, по внешнеторговым сделкам.

При этом в случае отклонения цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести  мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Поскольку в проверяемом периоде общество производило реализацию спорной лесопродукции по внешнеторговой сделке, то отклонение цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), а не только обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы (пп.4 п.2 ст.40 НК РФ), в силу НК РФ может являться основанием для вынесения налоговым органом мотивированного решения.

В проверяемом периоде налогоплательщик в целях налогообложения применял контрактные цены.

Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы использованы сведения об индикативных ценах на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, сведения ООО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» (отчет № 37.2/07 «Об оценке рыночной стоимости лесоматериалов»), сведения территориального органа Федеральной службы госстатистики по Читинской области. Материалы проверки содержат расчет стоимости реализованного леса по ст.40 НК РФ (приложение № 3 к акту проверки).

Для определения рыночной цены для целей налогообложения пунктами 4-12  статьи 40 НК РФ  предусмотрены подлежащие учету условия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Индикативные цены, примененные инспекцией, соответствуют требованиям данной нормы.

При разработке индикативных цен соблюдено условие о сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Приняты во внимание такие факторы, как характер экономического субъекта, условия оплаты контрактов, рынок товаров, физические показатели товара, качественные показатели товара, условия поставки товара.

При определении рыночных цен товара, учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

При определении и признании рыночной цены товара использовались официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевые котировки. Перечень официальных источников не определен действующим налоговым законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что использованная налоговым органом ценовая информация соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о неподтверждении обществом правомерности применения налоговой ставки ноль процентов в связи с непредставлением обществом в составе полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, письменного доказательства, подтверждающего наличие соответствующей отметки таможенного органа. Представленная заявителем копия ГТД не принята судом по причине представления её в форме незаверенной