Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А10-3231/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 3 июня 2008 года № 24, протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2008 года № 169 и постановления от 25 сентября 2008 года № 252 о назначении административного наказания) следует, что Общество допустило нарушение приведенных положений статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 35 Правил и пунктом 2.4.2 Административного регламента при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе может быть проведена экспертиза или получено заключение специалиста.

По запросу Управления от 25 марта 2008 года № 977-13 (л.д. 57-58) было получено заключение специалиста от 8 мая 2008 года № 354 (л.д. 59-62), подготовленное заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания Иркутского государственного университета, кандидатом филологических наук, доцентом Ташлыковой М.Б., в котором указано, что фраза «Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» содержит два утверждения:

- чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью;

-любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, постоянное, регулярное и т.п.) безвреден для здоровья человека.

Таким образом, заключение специалиста свидетельствует о нарушении Обществом как рекламодателем пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», поскольку реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов указанного специалиста, обладающего специальными познаниями в области филологии.

Как правильно указал суд первой инстанции, не принимая приведенные Обществом доводы о противоречии между пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», рекламодателем под видом предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя распространялось утверждение о безвредности его употребления.

Оценив заключение специалиста Майорова А.П. от 1 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение не опровергает выводов, сделанных в заключении специалиста от 8 мая 2008 года №354, так как при ответе на первый вопрос в нем указано, что фраза «только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» содержит явно выраженное утверждение о том, что единственно чрезмерное употребление алкоголя или именно таковое наносит вред здоровью человека.

Кроме того, подпись Майорова А.П. не удостоверена печатью и подписью соответствующего должностного лица Бурятского государственного университета, без чего нельзя сделать однозначный вывод о лице, подписавшем этот документ; из содержания данного документа не ясно, чем он является – заключением эксперта или заключением специалиста.

Факт нарушения положений части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает только 4,43 процента от площади модуля (рекламного пространства) вместо положенных 10 процентов (л.д. 44).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежит.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; оказывая услуги по изготовлению рекламы и ее распространению, Общество должно знать требования законодательства о рекламе и принимать все меры по его соблюдению.

По информации, изложенной в письменных пояснениях от 04.04.2008 г. и от 10.06.2008 г. № 70, Общество самостоятельно верстает текст, вид рекламной информации, определяет объект рекламирования, объем информации и содержание рекламы; размер площади предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя составил 8,2 процента рекламной площади (л.д. 65-66, 70-71), то есть изначально менее установленных законом 10 процентов.

Согласно письменному объяснению генерального директора ООО «ИФ-Медиа» В.В. Тетевина, в период подготовки номера журнала к печати, рекламодателю неоднократно сообщалось о необходимости увеличить площадь, занимаемую фразой о вреде чрезмерного употребления алкоголя здоровью, до 10 процентов, однако никаких изменений рекламного модуля или отказа от размещения рекламы не последовало (л.д. 44). Следовательно, Общество имело возможность привести рекламный модуль в соответствие с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о безразличном отношении Общества к соблюдению рекламного законодательства при изготовлении и распространении рекламы алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламораспространителями, рекламодателями, рекламопроизводителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 и 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» предусматривает ответственность рекламодателя и рекламораспространителя за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает наличие в действиях Общества, в рассматриваемом случае являющегося рекламодателем и рекламораспространителем, состава вмененного ему административного правонарушения доказанным, в связи с чем Управление правомерно привлекло его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного Обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года по делу № А10-3231/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года по делу №А10-3231/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменев