Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А58-5636/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                            Дело № А58-5636/07

04АП-1117/2008(2)

« 23» декабря  2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Стасюк Т.В., Капустиной Л.В..  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу ООО «Фауст» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2008 года по делу №А58-5636/07 по иску ООО «Нирунган» к ООО «Фауст» о взыскании 150 000 руб., принятого судьей Посельской А.П., с участием арбитражных заседателей Паньковой Л.Р., Гамянина А.Г.,

установил:

ООО «Нирунган» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Фауст» о взыскании 150 000 руб. по договору б/н и б/д о возмездном пользовании автодорогой и автозимником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года решение суда первой инстанции от 04 марта 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10 июля 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2008 года отменить, в иске отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

Как полагает заявитель, заключенный договор возмездного пользования автодорогой и автозимником является смешанным договором, соответственно применение к нему только положений ГК РФ о договорах оказания услуг неприемлемо. Считает, что по спорному договору автодороги и автозимники передавались ООО «Фауст» во временное пользование, соответственно необходимо было согласие собственника участка лесного фонда. Так как согласие отсутствовало, то заключенный договор является ничтожным и не влечет правовых последствий. Кроме того, считает, что истец не вправе был заключать спорный договор, так как на момент его  заключения в 2006г. ООО «Нирунган» не владел участками лесного фонда, по территории которых проходят автодороги.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе. Истец считает, что суд  правильно квалифицировал правоотношения сторон  как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса РФ, и вынес законное и обоснованное решение. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между сторонами в 2006г. заключен договор со сроком действия с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.

Согласно данного договора истец  обязался оказать ответчику услуги по предоставлению проезда по дорогам не общего пользования, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежеквартально в размере 30000 руб.

Факт оказания услуг в период с января по декабрь 2006г. на сумму 150000 руб., подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе перепиской сторон, заявками на проезд автотранспорта, журналом регистрации ежедневной информации по КПП участка Муравьевский.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком представлено не было, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определил правовую квалификацию договора, только как договора возмездного оказания услуг, тогда как данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды сооружения и оказания услуг, не может быть признан обоснованным.

Спорные автомобильные дороги в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» являются дорогами не общего пользования (находящиеся во владении или пользовании юридического или физического лица и использующиеся для обеспечения собственных технологических и частных нужд).

Эти дороги находятся на участках лесного фонда, предоставленных истцу в аренду под автомобильную дорогу.

Истец несет все расходы по содержанию дорог, что подтверждается материалами дела, в том числе расходы по содержанию контрольно-пропускного пункта (КПП Муравьевский), обеспечивает соблюдение контрольно-пропускного режима.

Дороги находятся в необжитой, ненаселенной горно-таежной местности и служат для движения автомобилей, осуществляющих доставку рабочих и грузов к местам горных работ. Истцом дороги используются для собственных нужд. Кроме того, им заключены договоры с другими организациями на оказание услуг по предоставлению проезда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией спорных правоотношений как возмездное оказание услуг, поскольку дороги в пользование или владение ответчику не передавались, ему предоставлено право проезда по ним, а также право пользование услугами ООО «Нирунган», обеспечивающего содержание дорог в надлежащем состоянии.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствовало согласие собственника участка лесного фонда на передачу в пользование участков лесного фонда, на которых расположены дороги, обязательность которого предусмотрена п.2 ст. 24 Лесного Кодекса РФ, в связи с чем заключенный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, и соответственно не влечет за собой правовых последствий, также не может быть признан обоснованным.

Как уже указывалось выше, дороги в пользование ответчику истцом не передавались. ООО «Фауст» лишь было предоставлено право проезда по ним, соответственно согласие собственника земельного участка, на котором расположены автодороги, на заключение договора  в данном случае необязательно и ссылка на ст. 24 ЛК РФ не состоятельна.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что  правовых оснований владения и пользования участками лесного фонда в момент заключения договора  у истца не имелось, соответственно истец не вправе был заключать спорный договор.

Автомобильные дороги «Главная автодорога п. Нагорный - п.Муравьевский», «Автодорога  п. Муравьевский-Орогоччу (Тимптонский)», «Автодорога р. Орогоччу (Тимптонский) – уч. Юрский»,  расположенные на территории Нерюнгринского улуса предоставлены на основании распоряжения  Правительства РС (Я)  от 12.11.2001г.  № 1650-р о продлении срока временного пользования землей и согласования месторасположения земельных участков, распоряжения Главы МО «Нерюнгринский район»  № 1288р от 17.07.2003г. о предоставлении земельного участка в пользование ПК Артели старателей «Золотинка», распоряжения Правительства РС (Я) от 28.06.2004г. № 904-р о предоставлении земель лесного фонда во временное пользование ПК Артели старателей «Золотинка».

ПК Артель старателей «Золотинка» была реорганизована в 2005г. в ООО «Золотинка», которое в свою очередь в 2006г. при реорганизации  присоединилось к ООО «Нирунган». Дороги, указанные в спорном договоре были переданы ООО «Нирунган» от ООО «Золотинка» на основании передаточного акта от 31.03.2006г. и приложения №23 к данному акту.

Таким образом, ООО «Нирунган» владело и пользовалось вышеуказанными автодорогами правомерно, осуществляло оплату за пользование участками лесного фонда по территории которого проходят автодороги, несло все расходы по содержанию автодорог и соответственно имело правовые основания предоставлять проезд по автодорогам за плату.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, и судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2008 года по делу №А58-5636/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Даровских К.Н.

Судьи:                                                                                                         Стасюк Т.В.

Капустина Л.В.