Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А78-2815/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело №А78-2815/2008-С3-8/77

"24" декабря 2008 года                                                                                      -04АП-3507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   24 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 24 сентября 2008 года по делу №А78-2815/2008-С3-8/77, по заявлению ООО «Сяо-Лун» к Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о признании частично недействительным решения налогового органа (суд первой инстанции С.М. Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мальцева Е.Ю.(доверенность от 05.05.2008г.);

от ответчика: Дианова Е.В. (доверенность от 10.04.2008г. №05-);

                        Бадмаева Ц.Ц.(доверенность от 22.12.2008г. №05/24);

установил:

ООО «Сяо-Лун» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о признании недействительным решения в части взыскания штрафа по НДС в размере 2.331,20 руб. (п.п. 1 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), в части взыскания штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми агентами в размере 388,80 рублей (п.п. 2 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), в части взыскания штрафа по НДФЛ в размере 22.804 рублей (п.п. 3 п. 2 обжалуемого решения), в части взыскания пеней по налогу на прибыль в размере 80 рублей (п.п. 1, 2 п. 2 стр. 21 обжалуемого решения), пеней на доходы с физических лиц в размере 29.012,72 рублей, в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 11.656 рублей (п.п. 1 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения), в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 114.020 рублей (п.п. 2 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения) и в части уменьшения убытков за 2006г. в размере 64.758 рублей (пункт 5 стр. 23 обжалуемого решения).

Решением от 24.09.2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговый орган не доказал, что заявителем доход за услуги был получен из расчета реализации товара, в объеме определенном таможенным органом при расчете таможенной пошлины, тогда как отчеты комиссионера и банковские документы подтверждают доход заявителя из расчета отправленного товара на экспорт в объеме, указанном в счетах-фактурах. Учитывая, что исчисленный и удержанный НДФЛ фактически был перечислен в бюджет по месту регистрации юридического лица, оснований для доначисления и предложения уплатить НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций у инспекции не имелось. Штраф в размере 388,80 руб. необоснованно взыскан в связи с арифметической ошибкой.

 Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что, исходя из количества фактического вывезенного товара в размере 44352,3м3, объем вывезенного товара в количестве 4820,29 м3 не был включен налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль. Основанием для доначисления НДФЛ, пеней и налоговых санкций явилось не перечисление обществом НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на основании решения от 09.06.2007 года №15-09-90/162 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 07.04.2008г. № 14-09-41 ДСП.

14.05.2008 года инспекцией вынесено решение №14-09-47, которым, в том числе, обществу доначислены штраф по НДС в размере 2.331,20 руб., штраф за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, не являющихся налоговыми агентами в размере 388,80 рублей, штраф по НДФЛ в размере 22.804 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 80 рублей, пени на доходы с физических лиц в размере 29.012,72 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 11.656 рублей, налог на доходы  физических лиц в размере 114.020 рублей, и уменьшены убытки за 2006г. в размере 64.758 рублей.

Общество, не согласившись с названным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

 В соответствии со ст.ст.143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сяо-лун» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на основании договоров комиссии с индивидуальными предпринимателями Болотовым И.В., Тонких С.А, Тонких О.С. ООО «Сяо-лун», являясь комиссионером и имея заключенные контракты с компаниями КНР, осуществляло деятельность по реализации лесоматериала, принадлежащего вышеназванным предпринимателям, на экспорт.

В соответствии с приложениями к договорам комиссии заявитель осуществляет реализацию лесоматериалов на экспорт за комиссионное вознаграждение в размере 50 центов США за один кубический метр реализованной продукции.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и увеличения суммы дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль явились данные таможенного органа, установленные в ходе таможенного контроля.

Так, в грузовых таможенных декларациях был заявлен номинальный объем вывозимой лесопродукции в количестве 39532,01 м3. При расчете таможенной пошлины таможенным органом объём леса пересчитывался на основании Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 год № 762, указав в грузовых таможенных декларациях в графе № 31 объём отправляемого леса с учетом применения ГОСТа № 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия.». Объём леса, пересчитанный таможенным органом составил 443512,3 м3 и превысил заявленный объём на 4820,29 м3.

Суд первой инстанции, указав, что налоговый орган не доказал, что заявителем доход за услуги был получен из расчета реализации товара, в объеме определенном таможенным органом при расчете таможенной пошлины, тогда как отчеты комиссионера и банковские документы подтверждают доход заявителя из расчета отправленного товара на экспорт в объеме, указанном в счетах-фактурах, правомерно признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11.656 руб., увеличение дохода общества для целей налогообложения по налогу на прибыль за этот же период на сумму 64.758 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доначисляя налог на доходы физических лиц в размере 114.020 руб., пени и налоговые санкции, налоговый орган указал, что общество, имея структурные подразделения в населенных пунктах Хилокского, Читинского, Сретенского и Шелопугинского районов, и соответственно, состоя на налоговом учете в налоговых инспекциях названных районов, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц перечислило в бюджет г. Читы, т.е. по месту нахождения и регистрации юридического лица, а не по месту расположения структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в проверяемом периоде, и Федерального закона от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» налог на доходы физических лиц подлежал зачислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. Согласно приложению № 3 Закона Читинской области - от 29.12.2004 года № 603-ЗЧО «Об областном бюджете на 2005 год» 70% поступившего налога оставалось в бюджете области, 30% зачислялось в местные бюджеты.

Факт перечисления НДФЛ в полном объеме по месту нахождения и регистрации юридического лица, налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку удержанная сумма налога на доходы физических лиц уже перечислена обществом в бюджет, повторная уплата в бюджет налоговым агентом будет являться нарушением норм налогового законодательства. Таким образом, оснований для предложения уплатить НДФЛ в указанной сумме у инспекции не имелось.

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции