Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А10-1692/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-1692/2008

04АП-3655/2008

24 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2008 года по делу № А10-1692/2008 по заявлению Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным предписания № 06-02/30-2008 и незаконным решения № 06-02/30-2008 от 24 апреля 2008 года

с участием третьих лиц: ООО СК «Цюрих.Ритейл», ООО «Росгосстрах-Сибирь», ООО «Первая Страховая Компания», ОАО «Московская страховая компания» и ОАО «Военно-страховая компания»

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от  Администрации МО «Заиграевский район» Республики Бурятия: Седунов А.И., начальник правового управления, доверенность от 4 сентября 2008 года № 1406;

от Управления ФАС России по Республике Бурятия: Загузина М.П., главный специалист-эксперт, доверенность от 9 июня 2008 года № 06-06/1176;

от ООО СК «Цюрих.Ритейл»: не было (извещено);

от ООО «Росгосстрах-Сибирь»: не было (извещено);

от ООО «Первая Страховая Компания»: не было (извещено);

от ОАО «Московская страховая компания»: не было (извещено);

от ОАО «Военно-страховая компания»: не было (извещено).

и установил:

Администрация        муниципального      образования    «Заиграевский район» Республики Бурятия  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС, антимонопольный орган) № 06-02/30-2008 об аннулировании торгов недействительным и решения № 06-02/30-2008 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные администрацией нарушения требований законодательства о размещении государственных заказов являются основанием для аннулирования проведенных ею торгов, в связи с чем оспоренные предписание и решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов администрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что, несмотря на имевшие место нарушения законодательства о государственных заказах при оформлении конкурсной документации (требование к наличию филиалов и рейтингу надежности компаний, не установление значимости критериев, представление заявки в одном конверте), права участников размещения заказа нарушены не были, в связи с чем антимонопольный орган не вправе был выносить предписание об аннулировании торгов. По мнению администрации, допуск к участию в конкурсе ООО «Первая страховая компания» при  отсутствии в его заявке доверенности на представителя Манкетова также не влияет на права и интересы участников размещения заказа. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что аннулирование торгов в административном порядке противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 16 декабря 2008 года № 06-06/2704 на апелляционную жалобе УФАС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, но просит изменить его мотивировочную часть, а именно вывод суда первой инстанции о правомерности допуска к участию в конкурсе ООО «Первая страховая компания», ООО СК «Цюрих.Ритейл», ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Московская страховая компания», представивших в составе заявок на участие в конкурсе нотариально заверенные копии с нотариально заверенных копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ОАО «Московская страховая компания» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов…») и в связи с поступившей жалобой ООО «Росгосстрах-Сибирь» от 15 апреля 2008 года № 219 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка размещения администрацией муниципального заказа путем проведения открытого конкурса по определению исполнителей в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 указанного Федерального закона не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 65 Федерального закона «О размещении заказов…» до установления Правительством РФ порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов…», нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей данному Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления самостоятельно в соответствии с этим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов…», их содержание и значимость.

Материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что в конкурсной документации (т. 1, л.д. 23-46) установлены недопустимое требование к участникам размещения заказов о наличии филиалов на территории Республики Бурятия, а также требование, касающееся рейтинга надежности страховой компании, поскольку не была установлена значимость критериев.

По результатам проверки 24 апреля 2008 года антимонопольным органом вынесены решение № 06-02/30-2008 (т. 1, л.д. 9-11) и предписание № 06-02/30-2008 (т. 1, л.д. 8), в соответствии с которым администрации предписано аннулировать торги по определению исполнителей в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в срок не позднее 6 мая 2008 года. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов…» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие)            заказчика или конкурсной комиссии,  антимонопольный орган вправе, в том числе, выдать заказчику или конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, при выявлении в результате проведения внеплановой проверки нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа УФАС вправе был выписать администрации предписание от 24 апреля 2008 года № 06-02/30-2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае права и интересы участников размещения заказа не были нарушены, несостоятельны, поскольку опровергаются фактом подачи жалобы одним из таких участников – ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, упомянутые незаконные требования лишили возможности на участие в конкурсе тех страховых организаций, которые не имеют филиалов на территории Республики Бурятия, поэтому и не стали подавать заявки.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и иным выявленным антимонопольным органом нарушениям требований Федерального закона «О размещении заказов…», допущенных администрацией, которые в совокупности свидетельствуют о правомерности решения УФАС от 24 апреля 2008 года № 06-02/30-2008. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, наличие нарушений законодательства о размещении государственных (муниципальных) заказов одним из членов конкурсной комиссии установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2008 года (т. 1, л.д. 83-87).

Суд апелляционной инстанции соглашается и с позицией суда первой инстанции относительно того, что законодательством не запрещено представление в составе заявки на участие в конкурсе нотариально заверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сделанной с копии ранее нотариально заверенного такого документа. В этой части выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов…» и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2007 года по делу № 46-Г07-8.

В связи с изложенным, требования антимонопольного органа о необходимости изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2008 года по делу № А10-1692/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2008 года по делу № А10-1692/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко