Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А19-10055/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-10055/08-52

04АП-3693/2008

24 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года по делу № А19-10055/08-52 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным (частично) решения от 22 мая 2008 года № 04-12/03-18 и взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: не было (извещен),

от налогового органа: не было (извещен).

и установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным (частично) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22 мая 2008 года № 04-12/03-18 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 92 085 рублей и предложения внести исправления в документы налогового учета признано незаконным, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем всех установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. С учетом категории рассматриваемого спора и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что контрагент (ООО «ВостСибСнаб») поставщика (ООО «Вудлайн») предпринимателя относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, имущества, транспортных средств, работников не имеет. Руководителем и учредителем ООО «ВостСибСнаб» является гражданин Мазьминов Г.М., который отрицает свою причастность к названной организации. Следовательно, полагает инспекция, счета-фактуры от имени ООО «ВостСибСнаб» подписаны лицом, которое фактически не является руководителем этой организации. Налоговый орган также считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы в завышенном размере, разумной в данном случае будет являться сумма 5000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекцией заявлено ходатайство от 15 декабря 2008 года № 08-06/2/1480/42293 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 22 мая 2008 года № 04-12/03-18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-21, 46-49). Одновременно данным решением предпринимателю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в общей сумме 92 085 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 92 085 рублей по счетам-фактурам от 2 февраля 2007 года № 246 (т. 1, л.д. 23 и 52) и от 2 мая 2007 года № 613 (т. 1, л.д. 26 и 54), выставленным ООО «Вудлайн», послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что лесопродукция, поставленная предпринимателю, приобретена ООО «Вудлайн» у ООО «ВостСибСнаб». По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО «ВостСибСнаб» относится к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность без отражения оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость; по учетным данным инспекции за ООО «ВостСибСнаб» не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства; по данным бухгалтерских балансов организации за 4 квартал 2007 года, у организации отсутствуют активы. Согласно объяснению Мазьминова Г.М., являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «ВостСибСнаб», он отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, зарегистрировал данное юридическое лицо за вознаграждение (т. 1, л.д. 97).

В материалах дела также имеются письменные объяснения Мазьминова Г.М., из которых следует, что Мазьминов Г.М. является инвалидом II группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, летом 2005 года за вознаграждение зарегистрировал несколько организаций и открыл им расчетные счета.

Суд апелляционной инстанции, оценив объяснения Мазьминова Г.М. в соответствии с требованиями статей 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, не принимает их по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений (т. 1, л.д. 100), Мазьминов Гарри Михайлович не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам текст объяснений не содержит дату их составления, в связи с чем невозможно соотнести их с оспариваемой налоговой проверкой. Из пояснений не следует, что Мазьминов Г.М. отрицает свое отношение именно к ООО «ВостСибСнаб».

Кроме того, налоговый орган не принял мер к установлению подлинности подписи Мазьминова Г.М. в первичных документах, подтверждающих хозяйственные операции между ООО «Вудлайн» и ООО «ВостСибСнаб».

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 1 ноября 2006 года № 01/11/06 (т. 1, л.д. 22 и 51) доставка товара ООО «Вудлайн» предпринимателю осуществляется на условиях франко-склад покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы № ТОРГ-12 от 2 февраля 2007 года № 246 и от 2 мая 2007 года № 613 (т. 1, л.д. 24, 25, 27, 53, оборот л.д. 54).

Вывод инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного ему ООО «Вудлайн», основан на анализе деятельности контрагента названной организации - ООО «ВостСибСнаб».

Между тем, установленные инспекцией обстоятельства относятся не непосредственно к предпринимателю, а к его поставщику и иным организациям.

При этом налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо взаимоотношений предпринимателя и контрагента своего поставщика - ООО «ВостСибСнаб», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных указанной организацией, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки. Каким образом предприниматель должен был узнать об этих обстоятельствах в отношении контрагента поставщика, налоговый орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не указал.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиком ООО «Вудлайн» подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден платежными поручениями от 6 марта 2007 года № 640, от 7 июня 2007 года № 905 и от 10 июля 2007 года № 983 (т. 1, л.д. 28-30), что не оспаривается инспекцией.

Доказательства недобросовестности самого предпринимателя и его поставщика, а также того, что указанные лица действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2008 года по делу № А19-6107/08-57-Ф02-5522/2008, относящейся к тем же самым субъектам (предприниматель Попов Д.В., ООО «Вудлайн» и ООО «ВостСибСнаб»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» одно только нарушение контрагентом поставщика своих налоговых обязанностей не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако в данном случае налоговый орган указывает на неисполнение налоговых обязанностей не самим поставщиком а поставщиком поставщика, что тем более в отсутствие доказательств фиктивного документооборота между ООО «Вудлайн» и предпринимателем не может являться доказательством получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности решения инспекции в части предложения предпринимателю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 92 085 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Относительно взысканных с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской