Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А78-1354/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                          

 Дело №А78-1354/2008 С1-1/65

04АП-3656/2008

25 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Григорьевой И.Ю. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение  Арбитражного суда  Читинской области от 3 октября 2008 года по делу  №А78-1354/2008 С1-1/65 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» о взыскании 60 909 руб., третьи лица - Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», Комитет  жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (судья Стремецкая Т.Ф.)

при участии:

от ответчика – Мосоловой И.А., представителя по доверенности от 4.03.2008

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Лещенко А.Ю., представителя по доверенности №11 от 1.04.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт» обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с ООО «Дружба» в качестве возмещения вреда 76 463 руб., составляющих стоимость работ по ремонту кабельных линий в сумме 68 363 руб. и стоимость лабораторных испытаний в сумме 8100 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2007 и 26.07.2007 при производстве земляных работ по устройству теплотрассы в районе дома №58 по ул. Красной Звезды в мкр. Северный застройщиком ООО «Дружба» была повреждена кабельная линия 10 кВ, принадлежащая ООО «Комфорт» от РП№23 ОАО «Читаэнерго» до КТПН-160 автомобильного торгового сервисного центра. 15.06.2007 и 2.08.2007 должностным лицом Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору были составлены акты, подтверждающие факт повреждения. ООО «Дружба» было предписано восстановить поврежденные кабельные линии. Ответчик в установленные сроки предписание не исполнил. Восстановительные работы были выполнены истцом собственными силами.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что земляные работы производились на основании разрешения муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «Город Чита». При этом в ордерах договорах на право производства земляных работ кабельная линия не была указана.

Определением суда от 14 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита» и муниципальное учреждение «Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», которые были заменены на Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и на Комитет  жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» просил отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», указав, что разрешения ООО СП «Дружба» на производство земляных работ  ордера-договоры №285 и №286 регистрировались Комитетом ЖКХ после согласования с Управлением архитектуры и градостроительства.

Определением суда от 21 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в виде затрат на восстановление поврежденного кабеля в сумме 60 909 руб., в том числе: 52 809 руб. по договору подряда на электромонтажные работы от 1.08.2007, 2000 руб. по договору №296 ИЛ 07 от 20.08.2007 за испытание электроустановок, 2000 руб. по договору №241 ИЛ 07 от 9.07.2007 за испытание электроустановок, 4100 руб. согласно смете за испытание электроустановок.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из конструкции исковых требований о возмещении вреда, истец обязан был в судебном заседании доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у истца, причинную связь между первыми двумя элементами гражданско-правового состава деликтного правоотношения и размер убытков. При этом ответчик в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ освобождается от гражданско-правовой ответственности, если докажет, что вред истцу причинен не по его вине.

В данном случае факт неправомерного поведения ответчика, по мнению истца, заключается в порче его имущества, имевшей место при указанных выше обстоятельствах 28.05.2007 и 26.07.2007. Сами факты порчи ответчиком имущества истца объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку имущество истца было повреждено именно ответчиком, а расходы на приведение имущества в пригодное для использования состояние понес сам истец, факт наличия убытков истца и причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Размер убытков истец подтвердил необходимыми первичными документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении убытков истцу.

Из материалов дела судом установлено, что имущество истца было повреждено ответчиком при производстве земляных работ по устройству теплотрассы. Перед началом этих земляных работ ответчик в порядке, предусмотренном п.2 ст.30 Правил благоустройства и санитарного содержания г.Читы, утвержденных решением Читинской городской Думы №48 от 27.02.2003, получил разрешение от Управления жилищно-коммунального хозяйства и Управления архитектуры и градостроительства г.Читы – ордера-договоры №285 и №286. Согласно указанным ордерам-договорам ответчик обязан был согласовать выполнение земляных работ с организациями, владеющими различными сетями в месте производства работ. Ответчику был предоставлен список таких организаций. Однако истца в этом списке не было.

Такая ситуация возникла в силу того, что истец, проложив кабельные линии, не поставил об этом в известность ни Управление жилищно-коммунального хозяйства, ни Управление архитектуры и градостроительства г.Читы.

Таким образом, приступая к земляным работам после согласования этого вопроса с муниципальными органами  и со всеми лицами, о заинтересованности которых ему было известно, ответчик не знал и не мог знать о наличии в районе работ кабельных линий истца. Следовательно, вина ответчика в повреждении имущества истца в данном случае не усматривается.

Поскольку доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу в судебном заседании нашли подтверждение, ответчик в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 октября 2008 года по делу  №А78-1354/2008 С1-1/65 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 397 рублей.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 И.Ю.Григорьева

К.Н.Даровских