Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А19-8103/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-8103/08-14

04АП-3921/2008

25 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АМДК «М» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года по делу № А19-8103/08-14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМДК «М» к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления Мэра г. Иркутска от 29 апреля 2008 года № 031-06-860/8

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «АМДК «М»: не было (извещено);

от Администрации г. Иркутска: не было (извещена).

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМДК «М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска о признании недействительным постановления Мэра г. Иркутска от 29 апреля 2008 года № 031-06-860/8 «О внесении изменения в постановление мэра г. Иркутска от 11.05.04 № 031-06-742/4».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Мэр г. Иркутска обладал полномочиями на внесение изменений в собственное постановление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Администрация г. Иркутска на основании пункта 5.3 постановления от 11 мая 2004 года № 031-06-742/4 приняла на себя обязательства по заключению соглашения об определении долей в праве собственности после окончания реконструкции зданий. Данное обязательство, по мнению Общества, в силу статей 8, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» носило для Администрации г. Иркутска обязательный характер, в связи с чем исключение пункта 5.3 названного постановления незаконно. По мнению Общества, действующее законодательство не предусматривает возможность для органов местного самоуправления изменять собственные правовые акты (их можно либо отменить, либо приостановить их действие).

В отзыве от 10 декабря 2008 года на апелляционную жалобу Администрация г. Иркутска выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 12 декабря 2008 года. однако своих представителей в судебное заседание не направили. Общество заявило ходатайство от 16 декабря 2008 года № 37 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Иркутска также просила рассмотреть дело без участия ее представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им постановления Мэра г. Иркутска закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества при принятии этих постановлений.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2004 года по договору № 5725 Обществу были переданы в аренду объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 16 - нежилое двухэтажное здание из бутового камня, облицованное кирпичом, с подвалом, общей площадью 81,6 кв.м (на поэтажном плане 1 этаж) и нежилое двухэтажное помещение, пристроенное к 1 - 3-этажному кирпичному зданию, общей площадью 266,5 кв.м. (т. 2, л.д. 1-12). Право собственности муниципального образования г. Иркутск на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 февраля 2004 года 38-АБ № 263817 (т. 1, л.д. 150) и от 19 мая 2004 года 38-АВ № 324586 (т. 1, л.д. 151).

Постановлением Мэра г. Иркутска от 11 мая 2004 года № 031-06-742/4 «О предоставлении земельного участка ООО «АМДК «М» для реконструкции существующих зданий, расположенных в Кировском районе г. Иркутска, по ул. Литвинова, 16» Обществу была разрешена реконструкция вышеуказанных зданий (пункт 3).

На основании пункта 5.1 данного постановления 26 августа 2005 года между Обществом и Администрацией г. Иркутска заключен договор аренды земельного участка № 3078 (т. 2, л.д. 13-19), по условиям которого Обществу был предоставлен земельный участок площадью 508 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 16, для эксплуатации существующих зданий с возможностью их реконструкции (пункт 6.1).

В соответствии с условием пункта 5.3 постановления Мэра г. Иркутска от 11 мая 2004 года № 031-06-724/4 (т. 1, л.д. 21) Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано от имени Администрации г. Иркутска заключить с Обществом соглашение об определении долей в праве собственности на здания по окончании реконструкции.

В период с 2004 по 2006 годы Обществом осуществлена реконструкция переданного ему муниципального имущества. В результате реконструкции было создано трехэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 1 051,8 кв.м. - торговый центр «Пассаж на Литвинова».

После завершения работ по реконструкции, Общество получило разрешение от 16 марта 2006 года № 10 на ввод объекта – Торговый центр «Пассаж на Литвинова», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 16, в эксплуатацию (т. 1, л.д. 60).

17 марта 2008 года Общество в письме № 07 (т. 1, л.д. 22), на основании пункта 5.3. постановления Мэра г. Иркутска от 11 мая 2004 года № 031-06-724/4, направило в КУМИ г. Иркутска для рассмотрения и подписания Соглашение об определении долей в праве собственности на здание по окончании реконструкции, составленному исходя из пропорционального распределения площадей по окончании реконструкции 348,1 кв.м. в муниципальную собственность г. Иркутска, 703,7 кв.м. в собственность Общества.

В ответ на данное обращение КУМИ Администрации г. Иркутска 17 апреля 2008 года сообщил о том, что Обществу была разрешена реконструкция зданий, расположенных по ул. Литвинова, 16, при этом какие-либо соглашения, договоры о совместной деятельности (долевого участия в реконструкции) между сторонами заключены не были, что исключает возможность приобретения Обществом реконструируемого объекта собственности в целом или в части.

Постановлением Мэра города Иркутска от 29 апреля 2008 года № 031-06-860/8 (т. 1, л.д. 149) в постановление Мэра г. Иркутска от 11 мая 2004 года № 031-06-724/4 внесено следующее изменение: пункт 5.3 постановления исключен.

2 июня 2008 года КУМИ Администрации г. Иркутска на обращение Общества от 7 мая 2008 года № 346 в письме №505-70-5-71/8 (т. 1, л.д. 24) сообщил, что, учитывая решение Арбитражного суда Иркутской области  от  18.12.07  по  делу  №  А19-13069/07-16,  пункт 5.3 постановления Мэра г. Иркутска от 11 мая 2004 года № 031-06-724/4 исключен (постановление Мэра г. Иркутска от 29.04.08 № 031-06-860/8), в связи с чем нет оснований для заключения соглашения об определении долей на объект по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 16, литера Б.

Относительно доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2007 года по делу № А19-13069/07-16 по иску ООО «АМДК «М» к Администрации г. Иркутска о признании права собственности (т. 1, л.д. 122-123) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2008 года по тому же делу (т. 1, л.д. 141-144) следует, что «при передаче имущества для реконструкции соглашение об определении долей либо о порядке определения долей после ее завершения между ООО «АМДК «М» и Администрацией г. Иркутска не заключено. Постановление Мэра от 11.05.2004 № 031-06-742/4 не является основанием возникновения права собственности ни на созданное в результате реконструкции здание, ни на долю в этом имуществе. При таких обстоятельствах Арбитражным судом Иркутской области сделан правильный вывод о том, что у ООО «АМДК «М» право собственности на имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего муниципальному образованию г. Иркутск нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу, не возникло».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо иных доказательств возникновения права собственности на долю в реконструированных зданиях Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество в течение двух лет после завершения реконструкции и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с 16 марта 2006 года до 17 марта 2008 года) не обращалось в Администрацию г. Иркутска с соответствующим предложением о заключении предусмотренного пунктом 5.3 постановления Мэра г. Иркутска от 11 мая 2004 года № 031-06-742/4 соглашения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мэр г. Иркутска обладал полномочиями на отмену пункта 5.3 постановления от 11 мая 2004 года № 031-06-742/4 в связи с установленным в процессе правоприменения несоответствием указанного пункта действующему законодательству и отсутствием оснований для возникновения у Администрации г. Иркутска обязательства, изложенного в данном пункте.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным правовым актом понимается решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления