Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А58-2215/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсупного в счет прекращения несуществующего обязательства также противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истцов задолженности по начисленным процентам не свидетельствует о действительности соглашения об отступном, поскольку по указанному соглашению имущество передано в счет покрытия всей задолженности по кредитным договорам. При этом, как указывалось выше, на момент совершения сделки задолженность по основному долгу не возникла.

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности заключения соглашения об отступном между участниками основного обязательства и третьим лицом Поповым Э.Р., не являющимся стороной данной сделки, т.к. это противоречит положениям части 3 статьи 308, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности досрочного требования уплаты основной суммы займа в связи с нарушением истицами обязательства по уплате процентов по кредитному договору был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доказательств того, что банк в соответствии с пунктами 6.2 кредитных договоров произвел действия, направленные на досрочное взыскание кредитной задолженности, в связи с чем у истцов возникла обязанность по возврату кредита до указанных в дополнительных соглашениях сроков, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция также отклоняет доводы банка о возможности исполнения обязательства до срока в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное является правом должника и материалы дела не свидетельствуют о наличии у истцов обязанности досрочно исполнить обязательство по возврату кредита.

Довод банка о правомерности заключения соглашения, поскольку предметом последнего является имущество, находящееся в долевой собственности, поэтому распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, не может быть принят судом, поскольку норма статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации носит общий характер и не обязывает сторон вступать в правоотношения, предметом которых является имущество, находящееся в долевой собственности.

Судом рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о применении к данным правоотношениям нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение об отступном в силу прямого указания в статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон основного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истицы имеют статус индивидуального предпринимателя, характер и субъектный состав спора в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Тот факт, что в соглашении об отступном истицы указаны как физические лица, без ссылки на наличие у них статуса индивидуального предпринимателя, не меняет экономический характер возникших между сторонами правоотношений.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2008 года по делу №А58-2215/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                                                           О.Н. Буркова

                                                                                                                      М.А. Клепикова