Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А58-3062/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3062/2008

04АП-3660/2008

“ 25 ” декабря 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 24 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: истец, ответчик, третье лицо отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании дело №А58-3062/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания»

к открытому акционерному обществу «Центрснаб»

третье лицо: МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска»

о взыскании 2 835 993, 85 рублей

установил:  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к открытому акционерному обществу «Центрснаб» о взыскании задолженности по договору поставки № 123/07-а от 18.05.07 в размере 2 835 993,85 рублей.

Решением от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о погашении долга частично в сумме 1 567 446, 23 руб. зачётом, придя к выводу, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.10.2007 года сторонами не исполнено.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г. Якутска», как сторону по соглашению о прекращении обязательств зачётом от 10.10.2007 года, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, запросил доказательства исполнения сторонами соглашения о зачёте от 10.10.2007 года.

Третье лицо представило письменные пояснения в суд апелляционной инстанции, где указано на обоснованность требований истца и пояснено, что на момент обращения истца с исковыми требованиями соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.10.2007 года сторонами не исполнялось.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, также направил в адрес апелляционной инстанции платёжное поручение №1128 от 16.12.2008 года о перечислении суммы НДС.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, 18.05.07 между сторонами был заключен договор поставки № 123/07-д. В соответствии с условиями данного договора истец обязался передать в собственность ответчику строительные товары, указанные в п. 1.2 договора на общую сумму 8 148 916,32 рублей, а ответчик принять и оплатить данный товар в рассрочку в срок с мая по июль 2007 года.

Истец, свои обязательства по передаче товара исполнил в размере 5 527 982,86 рублей, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными.

          В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном размере, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 835 993, 85 руб.

          Ответчик, возражая по размеру предъявленных требований, ссылается на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.10.2007, полагает, что на основании указанного соглашения размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 1 567 446, 23 руб.

          Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.10.2007 года заключено между истцом, ответчиком и МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям г.Якутска».

           По условиям соглашения стороны взаимно погашают задолженность на сумму 1 567 446, 63 руб. с учётом НДС, в том числе, истец считает задолженность ответчика, возникшую из договора поставки №123/07-д от 18.05.2007 погашенной (пункт 2.2. договора).

           Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено последовательное списание задолженности стороны в течение трёх рабочих дней с даты перечисления платёжным поручением суммы НДС, оговорённых в пункте 3.

           Для проверки доводов ответчика об исполнении сторонами соглашения апелляционным судом  были истребованы платёжные поручения о перечислении сумм НДС во исполнение пункта 3 соглашения.

            Истцом и третьим лицом платёжные поручения не представлены, сообщено о неисполнении условий соглашения.

            Ответчиком направлено платежное поручение №1128 от 16.12.2008 года о перечислении суммы НДС.

            Апелляционный суд не может признать исполненным сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 10.10.2007 года.

           Перечисление ответчиком суммы НДС 16.12.2008 года после обращения истца с требованиями в судебном порядке и после вынесения постановления апелляционным судом не может быть расценено как надлежащее исполнение условий соглашения. Кроме того, соглашение не исполнено другими лицами, что не позволяет сделать вывод об исполнении условий соглашения от 10.10.2007 года и прекращении взаимных обязательств зачётом.

            Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным ссылку третьего лица на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» относительно невозможности заявления о зачёте после предъявления исковых требований в суд.

            В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 2 835 993 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

           По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Центрснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» задолженность в размере 2 835 993, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 679, 97 рублей.

Председательствующий                                                                                О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                               О.А.Куклин

И.Ю.Григорьева