Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А19-918/08-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-918/08-39

04 АП-3907/2008

26 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Слюдянском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008г. по делу № А19-918/08-39 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Слюдянском районе Иркутской области к Муниципальному учреждению «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам» о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению постановление №248 от 28.08.2007 г. и обязании принятия его к исполнению

с участием третьего лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Теремок»

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от Управления ПФР РФ в Слюдянском районе Иркутской области -  не явился

от Комитета по экономике и финансам  - не явился

от третьего лица - не явился

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» (далее – Комитет по экономике и финансам), выразившихся  в отказе принять к исполнению постановление № 248 от 28.08.2007 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа со страхователя – МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Теремок» - и обязании принять к исполнению вышеназванный исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании исполнительного листа, выданного судом, и судебного приказа, в связи с чем исполнение Комитетом по финансам иных исполнительных документов, в том числе и постановления УПФР от 30 июля 2007 года № 172, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных ему полномочий. Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-930/08-39, имеющее, по мнению суда первой инстанции, преюдициальное значение для настоящего дела. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.  Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения (в данном случае – детского сада) расчетных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) постановление от 30 июля 2007 года № 172 подлежит исполнению Комитетом по финансам в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по экономике и финансам выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Свою позицию Комитет по финансам основывает на разъяснениях, приведенных в письме Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330 и приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами при рассмотрения настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей для участия в судебном заседании не направили. Комитет и Пенсионный фонд заявили о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Теремок» несвоевременно уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, в связи с чем ему начислены пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 8268 руб. 89 коп. и пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 416 руб. 19 коп.

Пенсионным фондом в адрес МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Теремок» направлено требование № 112 об уплате пени за неуплату страховых взносов по состоянию на 05.07.2007 г. в общей сумме 8685,08 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке 28 августа 2007 года руководителем Пенсионного фонда принято постановление № 248 о взыскании с МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Теремок» недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации, в соответствии с которым с учреждения подлежат взысканию пени в общей сумме 8685,08 руб.

Названное постановление было направлено для исполнения в службу судебных приставов, однако письмом Слюдянского районного отдела судебных приставов от 11 сентября 2007 года № 736 в принятии и возбуждении исполнительного производства по постановлению от 28.08.2007 г. № 248 было отказано.

13 сентября 2007 года Пенсионный фонд обратился в Комитет по экономике и финансам с заявлением о принятии к исполнению постановления № 248 от 28.08.2007 г., приложив к нему письмо Слюдянского ОСП об отказе в возбуждении исполнительного производства по названному постановлению и его возврате.

Письмом № 945 от 7 декабря 2007 года Комитет по экономике и финансам  возвратил Пенсионному фонду названное постановление без исполнения со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и письмо Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15/9.2-330, указав, что для исполнения им принимаются только исполнительные листы и судебные приказы, а принятие и исполнение иных исполнительные документов недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности действий Комитета по экономике и финансам, выразившихся в возврате без исполнения постановления Пенсионного фонда от 28.08.2007 г. № 248,  ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что установленная статьей 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей), подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов.

На основании пунктов 14, 15 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 г., при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации», данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Из отзыва Комитета по экономике и финансам от 15.02.2008 г. № 192 и отзыва на апелляционную жалобу следует, что в Слюдянском районе таковым органом является Комитет по финансам.

Из материалов дела следует, что письмом Слюдянского районного отдела судебных приставов от 11 сентября 2007 года № 736 в возбуждении исполнительного производства по постановлению учреждения от 28.08.2007 г. № 248 было отказано, постановление возвращено в Пенсионный фонд без исполнения со ссылкой на статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указание на отсутствие у службы судебных приставов полномочий на обращение взыскания на средства местного бюджета.

Данное обстоятельство подтверждается письмами учреждения от 13 сентября 2007 года № ОГ-10/7651 и Комитета по финансам от 7 декабря 2007 года № 945, сторонами не оспаривается. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-21) МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Теремок» расчетных счетов в банках не имеет.

В Комитете по экономике и финансам у МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Теремок» открыты лицевые счета № 150313002, № 150413002 (л.д. 22)

Таким образом, Пенсионный фонд правомерно обратился в Комитет по экономике и финансам с заявлением о принятии к исполнению постановления от 28.08.2007 г. № 248.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Правоприменительная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует, что при разрешении споров по рассматриваемой категории дел необходимо руководствоваться именно правовой позицией, выраженной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения ВАС РФ от 2 октября 2008 года № 12694/08 и от 31 октября 2008 года №14320/08).

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-930/08-39 не соответствуют положениям процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008