Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А19-918/08-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

года по делу № А19-930/08-39 (л.д.45-48) следует, что лицами, участвующими в деле, являлись Пенсионный фонд, Комитет по экономике и финансам и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 12 г.Слюдянки». В то же время заинтересованным лицом по настоящему делу является МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 3 «Теремок», то есть другое юридическое лицо.

Кроме того, предметом оценки по названному делу являлось постановление учреждения от 10.09.2007 г. № 270, тогда как по настоящему делу исследуются вопросы, связанные с отказом Комитета по экономике и финансам принять к исполнению постановление учреждения от 28.08.2007 г. № 248.  

Вопросы толкования и применения законодательства, то есть правовые основания принятия судебного акта, не являются фактическими обстоятельствами по делу, о которых идет речь в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу № А19-930/08-39 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Относительно доводов Комитета по финансам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о приоритете норм Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 29 июня 2004 года № 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие»), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31, при разрешении настоящего спора применению подлежат именно положения Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Ссылку Комитета по финансам на письмо Минфина России от 30 августа 2007 года № 42-7.1-15-/9.2-330 также нельзя признать обоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения должно быть указано на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, с Комитета по экономике и финансам подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 3000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу № А19-918/08-39, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу А19-918/08-39 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Действия Муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам», выразившиеся в возврате без исполнения постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 28 августа 2007 года № 248, признать незаконными как не соответствующими Федеральному закону от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Обязать Муниципальное учреждение «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» принять к исполнению постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя-организации от 28 августа 2007 года № 248. 

Взыскать с Муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменев

Т.О. Лешукова