Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А19-295/08-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

неразрушающего контроля Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России, выданное ОАО «Российская экспертная компания по объектам повышенной опасности».

Из содержания заключения ООО «Техническая диагностика и экспертиза» №335-07 от 25.12.07 г. следует, что:

конструктивное решение здания операторной и навесов ТРК спорного объекта соответствует действующим нормам в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений. При этом не указано, каким именно действующим нормам в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений соответствует самовольная постройка;

техническое состояние строительных конструкций объекта в целом оценивается как работоспособное. При этом не рассмотрен вопрос о соблюдении строительных норм и правил при возведении объекта;

эксплуатация зданий и сооружений объекта с существующими эксплуатационными нагрузками допускается на основании требований эксплуатационной и нормативно-технической документации, ПОТ РО-14000-004-98 и Положения о проведении ППР производственных зданий и сооружений;

эксплуатация оборудования осуществляется в соответствии с инструкциями и нормативными документами. Названия и даты инструкций и нормативных документов не указаны.

Таким образом, представленное истцом в обоснование факта соответствия самовольной постройки требованиям строительных норм и правил (СНиП) заключение ООО «Техническая диагностика и экспертиза» №335-07 от 25.12.07 г. не содержит сведений о соблюдении СНиП при строительстве объекта.

В ст.37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.02 г. №7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды. В подтверждение экологической безопасности спорного объекта истец представил:

разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №66-РВ-86/08, выданное на основании приказа Департамента охраны окружающей среды и недропользования Иркутской области №110-дпр от 07.04.08 г. на срок до 27.03.12 г.;

экоаудиторское заключение ООО «Аудит-природа», из которого следует, что деятельность АЗС является экологически и экономически целесообразной, так как не оказывает существенного воздействия на окружающую среду; отсутствуют риски, связанные с серьезными экологическим проблемами, которые могли бы привести к тому или иному виду ответственности. В заключении не указано, каким образом оценивается серьезность возможных экологических проблем;

заключение отдела экологического надзора Иркутского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору №453-1 от 07.04.05 г., согласно которому самовольно построенная АЗС оказывает минимальное и допустимое воздействие на окружающую природную среду и соответствует требованиям экологической безопасности, законодательству в области охраны окружающей среды РФ. При этом в заключении отдела экологического надзора не указано, каким именно действующим нормам в области охраны окружающей среды РФ  и экологической безопасности соответствует самовольная постройка.

Таким образом, в предусмотренном ст.37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» порядке экологическая безопасность объекта надлежащим образом не подтверждена.

В подтверждение соответствия спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм истец представил:

санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и благополучия человека по Иркутской области от 06.09.05 г. № 38.ИЦ.06.000.М.000715.09.05, согласно которому производство по приему, хранению и реализации нефтепродуктов на спорном объекте соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 22.2.4.548-96, 2.2.1/2.1.1.1278-03. Данное заключение указывает на соответствие установленным требованиям производственной деятельности, но не самовольной постройки;

санитарно-эпидемиологическое заключение №38.ИЦ.04.000.т.000286.03.08 от 05.03.08 г. территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, которое содержит информацию о соответствии проектной документации «Нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по АЗС «Энергис», ООО «Нефтеснаб» на 300 заправок в сутки по ул. Баррикад,24» требованиям СанПиНам 2.2.1/2.1.1.1200-03 и 2.1.6/1032-01. Данное санитарно-эпидемиологическое заключение не позволяет сделать вывод о том, выполнена ли самовольная постройка в соответствии с требованиями проектной документации, на которую получено положительное санэпидзаключение. Кроме того, органами санэпиднадзора рассматривался проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, но не проектная документация на строительство объекта.

Таким образом, доводы истца о соблюдении установленных норм и правил при строительстве спорного объекта не подтверждены материалами дела и являются несостоятельными. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости представления истцом технического паспорта на каждый резервуар, о повторной регистрации права собственности на здание операторской АЗС, о неопределенности резолютивной части судебного решения не могут оказать существенного влияния на вывод суда апелляционной инстанции о том, что юридически значимые для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на самом деле не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года  по делу №А19-295/08-16 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «HP-Инвест» в пользу Администрации города Иркутска 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                  И. Ю. Григорьева

Л. В. Капустина