Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А58-1412/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

об изменении порядка и срока погашения кредита, так как это вело к увеличению объема ответственности поручителя (увеличению общей суммы договора финансовой аренды).

В п. 6 Информационного письма №28 от 20 января 1998 года Президиума ВАС РФ разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением №2 к Контракту на поставку самолета ТУ-154 №03/2003 от 30.04.2003 стороны изменили сумму Контракта – 5 145 000 долларов США, определили срок поставки самолета – до 15 марта 2004 года.

Так, размер ответственности поручителя с момента заключения ответчиками 1 и 3 соглашения №2 изменился.

Протокол Совещания о проведении работ по ВС Ту-154М не может быть отнесен к доказательствам извещения ответчика-2 о внесении изменений в Контракт на поставку самолета ТУ-154 №03/2003 от 30.04.2003 (генеральный директор ОАО «Авиакор – авиационный завод» присутствовал на совещании) поскольку цена контракта на совещании не обсуждалась.

Судом кассационной инстанции, при передаче настоящего спора на новое рассмотрение, дано указание проверить соответствуют ли договоры уступки прав № 05/07 от 6 марта 2007 года, поручительства № 102/025 от 30.04.2003 и залога №102/026 от 30.04.2003 закону и иным нормативным правовым актам, пункту 16.5 контракта №03/2003-АЛ от 30.04.2003, решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67724/04-16-378 от 08.04.2005, а также факт наличия или прекращения обязательств по ним, что влияет на возможность привлечения ответчиков к солидарной ответственности или возможности предъявления солидарного требования.

Как следует из решения  Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2005 по делу №А40-67724/04-16-378, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске НО «Целевой Фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» о взыскании с ответчиков суммы предоплаты было отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит прекращение поручительства в зависимость от предъявления иска в соответствующие сроки.

В договоре поручительства №102/025 от 30.04.2003 г. не определен срок его действия.

В соответствии с п.4.2. договора поручительства он прекращает свое действие с прекращением обязательств Поставщика по контракту №03/2003-АЛ (включая сроки по гарантийным обязательствам), а также в случае, если покупатель в течение одного года со дня истечения гарантий по контракту №03/2003-АЛ не предъявит к Поручителю иск.

Срок поставки по основному обязательству (контракт №03/2003-АЛ от 30.04.2003г.) установлен  дополнительным соглашением №2 от 25.11.2003г. - до 15.03.2004.

Таким образом, поручительство ОАО «Авиакор-авиационный завод» на основании ст.367 ГК РФ должно прекратиться 15.03.2005.

При указанных обстоятельствах, по разрешаемому спору кредитор обратился к поручителю с иском по истечении установленного срока действия поручительства, тогда как обязательства поручителя уже прекратились. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и привлечения ответчика -2 к субсидиарной ответственности.

Основанием исковых требований по рассматриваемому делу является договор уступки права (требования) №05/07 от 06.03.2007г., заключенный между НО (Фонд) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» и ООО «Водолей Плюс». В соответствии с данным договором Истец является правопреемником НО (Фонд) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» - первоначального кредитора по контракту №03/2003-АЛ на поставку /самолета ТУ-154М от 30.04.2003г. в части прав, принадлежащих Фонду на основании указанного контракта, а также прав, связанных с этим контрактом.

Пунктом 16.5 контракта № 03/2003-АЛ от 30.04.2003 г. предусмотрено, что стороны не вправе  переуступать обязательства  по  Контракту другим лицам  без согласия друг друга.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что НО (Фонд) «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» переуступил свои права по контракту ООО «Водолей Плюс» без согласия ООО «Лизинговая компания «Авиакор-Лидер», в нарушение указанного пункта контракта.

Данный довод, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана всесторонняя оценка. Суд пришел к выводу о том, что первоначальный кредитор вправе передать новому кредитору права по контракту в силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие согласия должника.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

   При этом, решение суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2007 по делу №А58-2785/2007, которым ООО «Водолей плюс» было отказано в иске о признании договора уступки прав от 06.03.2007 недействительным (представленное истцом в суд апелляционной инстанции), не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки договора уступки прав № 05/07 от 06.03.2007 решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-67724/04-16-378.

Вступившими в силу судебными актами по делу А40-67724/04-16-378 НО «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» было отказано в удовлетворении аналогичных  исковых требований.

Суд первой инстанции, рассматривая данный довод ответчиков, правомерно сослался на то, что истец, обращаясь с в суд с настоящим требованиям (заявляя о том же предмете), ссылается, кроме прочего, на новые обстоятельства – отсутствие со стороны лизингополучателя интереса к договору финансовой аренды, вызванного тем, что лизингодатель не совершил и не представил доказательств намерения совершить все действия (в том числе и по договору с ответчиком-2 на доработку объекта аренды), направленные на передачу самолета лизингополучателю.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, а также правомерность доводов ответчика-2, заявленных в части требований истца, касающихся только прав и интересов ОАО «Авиакор-авиационный завод»

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу №А58-1412/2007 изменить в части взыскания с ОАО «Авиакор-Авиационный завод» в пользу ООО «Водолей плюс» 34 159 370 руб.

В данной части требований – в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу №А58-1412/2007 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Водолей плюс» в пользу ОАО «Авиакор-Авиационный завод» 1000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                          О.А. Куклин

Е.Н. Скажутина