Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А78-2240/08С1-6/92. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                               Дело №А78-2240/08 С1-6/92

                                                                                                                                   04АП-3706/08  

“26”декабря  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей  И. Ю. Григорьевой, Л. В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителей истца Н. М. Насыровой по доверенности №2014 от 19.12.08 г. и Г. М. Федосеева по доверенности №2023 от 22.12.08 г.

ответчика В. М. Широкоротова

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ОАО АКБ СБ РФ – О. В. Ивановой по доверенности №30-03/1 от 19.11.07 г.

от УФРС по Забайкальскому краю не явились (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 22.12.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИПбоЮЛ В. М. Широкоротова

на решение Арбитражного суда Читинской области от 02 октября 2008 года  по делу

№ А78-2240/08 С1-6/92

по иску  Администрации    муниципального    района    «Город    Краснокаменск    и Краснокаменский район»

к ИПбоЮЛ Виктору Михайловичу Широкоротову

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю;

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

принятое судьей И. П. Поповой

установил:             

            Истец обратился с уточненными требованиями о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИПбоЮЛ В. М. Широкоротова на сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной, назначение сервисное, литер А, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, расположенное по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4, кадастровый номер 75:09:300431:0023/308/А, Г, П, Г2, ГЗ, Г4,Г5, Г6.

            До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 02 октября 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вывод суда о несоответствии разрешительных документов на строительство, представленных ответчиком для регистрации права собственности, требованиям законодательства, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что:

он не знал о необходимости получения архитектурно-планировочного задания (далее по тексту – АПЗ), т.к. истец его не требовал ни на стадии согласования проекта, ни на стадии оформления разрешения на строительство, ни на стадии приемки объекта в эксплуатацию. Кроме того, факт согласования проекта с органами архитектуры подтверждается разрешением на выполнение строительно-монтажных работ №718, выданным начальником отдела архитектуры и градостроительства;

соответствие проекта открытой автостоянки санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается заключением главного государственного санитарного врача г. Краснокаменска №75КЦ.03.000.Т.000039.12.03 от 25.12.03 г.;

согласно ст.ст.11,12 закона РФ «О государственной экологической экспертизе» №174-ФЗ от 23.11.95 г., проект строительства открытой автостоянки не требовал обязательного проведения государственной экологической экспертизы.

Ответчик полагает, что вывод суда о выделении земельного участка для целей временного размещения автостоянки, опровергается материалами дела, поскольку постановлением Главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района №964 от 08.09.03 г. земельный участок предоставлен в аренду для строительства открытой платной автостоянки. По мнению ответчика, суд не разрешил вопрос о пропуске срока исковой давности и вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. Представитель  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ СБ РФ апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в отзыве, просила решение отменить, в иске отказать. Представитель  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

   В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района №964 от 08.09.03 г. предпринимателю В. М. Широкоротову предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 9 496 кв.м, расположенный по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка, для строительства открытой платной стоянки на 146 машин для Центрального рынка на срок до 07.09.04 г. Впоследствии 12.05.05 г. стороны заключили новый договор аренды №704, по условиям которого ответчику передан в пользование земельный участок общей площадью 9 517 кв.м, расположенный по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка, для эксплуатации и обслуживания открытой платной стоянки сроком до 31.12.10 г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.05 г.

Начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района О. И. Полупан 15.09.03 г. выдала ответчику разрешение №718 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной». Право собственности ответчика на открытую платную стоянку с капитальным зданием операторной зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 21.06.05 г. АА 75 №102478. Основанием для регистрации права собственности послужил акт от 11.04.05 г. приемки законченного строительством объекта (открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной), подписанный комиссией под председательством заместителя главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района В. А. Черкасова.

            В соответствии с п.1 ст.25 закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. №122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.            В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь приобретается лицом в том случае, если вещь изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов. С учетом указанных требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления обстоятельств, являющихся основаниями приобретения и регистрации права собственности.

Правоустанавливающим документом, необходимым для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, является документ о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку, согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, во-первых, выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, во-вторых, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

            Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или   орган   местного   самоуправления,   выдавшие   разрешение   на   строительство,   с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

            Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта является только одним из необходимых документов для получения акта о вводе объекта в эксплуатацию. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена Постановлением Правительства РФ №968 от 24.11.05 г. «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», т.е. после регистрации ответчиком права собственности (21.06.05 г.). Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было необходимо в качестве основания для регистрации права собственности.

            Согласно ч.2 ст.8 закона РФ от 29.12.04 г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», до установления Правительством РФ формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию она определяется уполномоченным на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления. На момент принятия оконченного строительством спорного объекта и регистрации права собственности действовали СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84.

   В соответствии  с п.4.24, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном Приложении 5. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. Таким образом, форма акта ввода объекта в эксплуатацию была разработана и предусмотрена законодательством на момент приемки спорного объекта.

            В п.15 акта приемки законченного строительством объекта от 11.04.05 г.  предусмотрена возможность внесения дополнительных условий при совмещении приемки с вводом объекта в действие. Данный пункт комиссией не заполнен, следовательно, объект был принят комиссией, но не введен в действие. Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта от 11.04.05 г. не соответствует действовавшим правилам процедуры ввода законченных строительством объектов в эксплуатацию, поэтому не может рассматриваться как документ, на основании которого должна производиться государственная регистрация права собственности.

            Согласно ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.95 г. №169-ФЗ, застройщик, имеющий намерение осуществить строительство объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выдаваемым по заявке заказчика (застройщика) органом архитектуры и градостроительства.

            Ответчик признал, что АПЗ не выдавалось, т.к. он не обращался с соответствующей заявкой. Неосведомленность ответчика о необходимости получения