Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А78-2240/08С1-6/92. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПЗ не может быть принята судом во внимание, поскольку обязательность получения данного документа определена законом.

Разрешение от 15.09.03 г. №718 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной», выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района О. И. Полупан, не может освободить от обязанности получить АПЗ. В указанном разрешении не содержится сведений, которые должны быть указаны в АПЗ согласно п.3 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.95 г. №169-ФЗ: положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

   В соответствии со ст.37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.02 г. №7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что согласно ст.ст.11,12 закона РФ «О государственной экологической экспертизе» №174-ФЗ от 23.11.95 г., проект строительства открытой автостоянки не требовал обязательного проведения государственной экологической экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на проект открытой платной автомобильной стоянки (архитектор А. М. Загвозкин) получено санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача г. Краснокаменска №75КЦ.03.000.Т.000039.12.03 от 25.12.03 г. о том, что проект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.11.984-00 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако, данного документа в совокупности с зарегистрированным в установленном порядке договором аренды земельного участка, выделенным ответчику для строительства автостоянки, и иными представленными ответчиком документами недостаточно для того, чтобы признать законным регистрацию права собственности ответчика на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, по смыслу статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых   разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую не приобретается лицом, осуществившим самовольную постройку. Сформулировав данный вывод, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку право собственности на недвижимое имущество признано недействительным ввиду неполучения ответчиком всех необходимых разрешений. Имеющиеся в материалах дела и представленные для   государственной регистрации права собственности документы не подтверждают факт  строительства открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной в установленном законом порядке.

В ходатайстве истца о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.115) содержится ссылка на ч.3 ст.197 АПК РФ, устанавливающую трехмесячный срок для обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов. Указанный срок не может быть применен в данном деле, поскольку предметом спора является недействительность зарегистрированного права собственности, а не обжалование действий органов, регистрирующих это право. Вопрос о применении последствий истечения общего трехлетнего срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не ставился. ОАО АКБ СБ РФ как третье лицо на стороне ответчика не обладает правом на заявление о пропуске срока исковой давности. Ответчик зарегистрировал оспоренное право собственности 21.06.05 г., исковое заявление поступило в суд 04.05.08 г.

Доводы ответчика о законности совершенных им действий по строительству и государственной регистрации права на спорный объект были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 02 октября 2008 года  по делу №А78-2240/08 С1-6/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                  И. Ю. Григорьева

Л. В. Капустина