Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А19-10984/08-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-10984/08-44

04АП-3957/2008

30 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 24 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 27 октября 2008 года по делу № А19-10984/08-44 по заявлению Открытого акционерного общества Братское монтажное управление «Строймонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения №01-01-39 от 06.08.2008г.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - открытое акционерное общество Братское монтажное управление «Строймонтаж» - обратился с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-01-39 от 06.08.2008г.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-01-39 от 06.08.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 928319,95 руб., НДС в сумме 4900944, 45 руб. (с учетом уменьшения неправомерно заявленного к возмещению НДС в сумме 242158 руб.), пени по НДС в размере 992160,95 руб.

Суд первой инстанции определением от 27 октября 2008 года удовлетворил данное заявление общества.

Не согласившись с определением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что в определении о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Суд при вынесении определения не установил прямую зависимость между взысканием сумм налогов и пени и отсутствием возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Также инспекция считает, что общество не подтвердило основания для принятия обеспечительных мер, поскольку представило только бухгалтерские документы, которые не могут быть доказательством возможного причинения значительного материального ущерба. Кроме того, принудительное взыскание с общества налогов, пени и  налоговых санкций никоим образом не может затруднить в будущем исполнение судебного акта, так как права налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога защищены положениями Налогового кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией 06.08.2008 года в отношении налогоплательщика вынесено оспариваемое им решение №01-01-39, согласно которому он должен уплатить в бюджет санкции в сумме  928319,95 руб., НДС в сумме 4900944,45 руб., пени по НДС в сумме 992160,95 руб.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст.90- 93 АПК РФ и доводом о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к  причинению существенного вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, исходил из представленных в дело доказательств, положений п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 27 октября 2008 года принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доводам, приведенным заявителем в обоснование ходатайства.

В силу п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу пункта 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса    интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Относительно принятия обеспечительных мер в части взыскания налоговых санкций суд апелляционной инстанции полагает следующее.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.), принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным обществом в обоснование ходатайства. В частности,  в подтверждение финансового положения предприятия обществом была представлена справка Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска о наличии у него расчетных счетов № 40702810318090400132 и № 40702810718090101811 в Братском отделении № 2413 СБ РФ. По данным банка на расчетном счете №40702810318090400132 отсутствуют денежные средства, на расчетном счете №40702810718090101811 по состоянию на 20.10.2008 года  имеются денежные средства в сумме 2474566,69 руб.

Из штатного расписания следует, что численность работников предприятия составляет более 200 человек, при этом, общий фонд заработной платы, подлежащей выплате в октябре 2008 года, составляет 2334000 руб., что немногим меньше денежных сумм, имеющихся на счетах общества в настоящее время.

Таким образом, при недостаточности у предприятия денежных средств на погашение  задолженности по оспариваемому решению инспекции, бесспорное взыскание ее с расчетных счетов общества неизбежно скажется на своевременности и полноте выплаты заработной платы работникам предприятия.

Также в подтверждение наличия обязанности исполнения обязательств по договорам с контрагентами обществом представлены следующие доказательства: договоры № 198 от 27.05.2008 года, от 01.01.2008 года, № 1 от 15.08.2008 года № 3 от 01.02.2008 года, № 3 от 01.02.2008 года, № 3676Р342 от 03.12.2007 года.

При оценке доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение договорных обязательств может повлечь выплату неустоек контрагентам, а также разрыв устоявшихся хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет ремонт и изготовление электролизеров для выплавки алюминия. Невыполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения повлечет за собой отключение электроэнергии, что, в свою очередь, повлечет невыполнение обязанностей по договору с ООО «РУС-инжиниринг» по производству металлоконструкций, необходимых для производства алюминия на Братском алюминиевом заводе.

Дебиторская задолженность общества составляет 17447833 руб. 07 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости должниками общества являются ООО «Завод ферросплавов», ОАО «РусАл-Братск», ООО «Тайфун», ООО «РУС-инжиниринг».

Задолженность контрагентов перед обществом явилась причиной обращения ОАО БМУ «Строймонтаж» в банк для предоставления кредитной линии.

В октябре 2008 года обществу необходимо заплатить налогов на сумму 2142000 руб., из них: налога на прибыль в сумме 325000 руб., по налогу на прибыль 267000 руб., НДС 1550000 руб.

Согласно представленных в материалы дела бухгалтерских балансов предприятия по состоянию на 30.06.2008 года стоимость основных средств составляет 27214000 руб. Общий баланс предприятия составил на конец отчетного периода 58771000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у предприятия имеются достаточные активы для погашения задолженности перед бюджетом в случае неудовлетворения заявленных требований.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб в результате бесспорного взыскания по оспариваемому решению инспекции, при этом существенно повлиять на нормальное функционирование его деятельности и сделать невозможным своевременное исполнение им обязательств как перед третьими лицами, так и перед бюджетом.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части взыскания налога, пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из представленных обществом доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся практики.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 27 октября 2008 года по делу № А19-10984/08-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов