Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А58-3626/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ так же имеют право претендовать на часть земельного участка, занятого этим недвижимым имуществом и необходимым для его использования.

Представитель Окружной администрации Городского округа «Якутск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Уведомлением, администрация просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Рябовой Натальи Сергеевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Уведомлением Рябова Н.С. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представленным отзывом, Рябова Н.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представленным отзывом, Рябова Н.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СахаМазСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Уведомлением, общество просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Уведомлением, департамент просит рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Из анализа материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил следующие фактические обстоятельства.

20 февраля 2006 года между Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» заключен договор аренды земельного участка № 5056, со сроком действия с 16 февраля 2006 года по 31 января 2011 года.

Предметом договора является земельный участок под кадастровым номером 14:36:104019:0020, общей площадью 33956 квадратных метров, по адресу город Якутск, переулок Базовый, дом 1, корпус 2, квартал «113».

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 14 апреля 2006 года.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 20 февраля 2006 года земельный участок передан ООО «Гермес».

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества №21/11-1 от 21.11.2005г., Продавец - ООО «Гермес», передал в собственность Покупателю - Гоммерштадт Александру Генриховичу недвижимое имущество: левую часть здания блока горячих цехов, литер «ж», общей площадью 615,1кв.м., указанное имущество расположено по адресу: г.Якутск, переулок Базовый, дом 1, корп.2.

В соответствии с п.2.1 договора стороны определили, что указанное в п. 1.1 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 34 154 кв.м., принадлежащем третьему лицу - ООО «Скат» на праве аренды на основании договора аренды земли №4319 от 03.09.2004г., заключенного между ООО «Скат» и ДИО Мэрии г. Якутска, зарегистрированного в УФРС г.Якутска, 24.09.04г.

В п. 2.2 договора определено, что согласно ст.552 ГК РФ к Покупателю одновременно с правом собственности на имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, переходит право пользования земельным участком площадью 17 500 кв.м., который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, на тех же условиях, что существовали для ООО «Скат» на момент подписания настоящего договора.

Акт приема - передачи к указанному договору был подписан между Продавцом и Покупателем только 07 июня 2006г., в момент, когда Арендатором земельного участка был не ООО «Скат», а ООО «Гермес» (Продавец).

Актом согласования границ земельного участка от 21.07.2007 года, сторонами согласованы границы, на основании чего были оформлены соответствующие земельные дела.

24 апреля 2007 года заинтересованным лицом издано распоряжение № 1537зр «О предоставлении земельного участка».

Названным распоряжением индивидуальному предпринимателю Гоммерштадт А.Г. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 14:36:104019, находящийся по адресу: город Якутск, переулок Базовый, дом 1, корпус 2, квартал «113», общей площадью 19 369 квадратных метров, на срок до 31.01.2011 года.

06 мая 2008 года между Департаментом имущественных отношений мэрии города Якутска и индивидуальным предпринимателем Гоммерштадт А.Г. заключен договор аренды земельного участка № 383, со сроком действия с 06 мая 2008 года по 31 января 2011 года.

Предметом договора является земельный участок под кадастровым номером 14:36:104019:0062, общей площадью 19369 квадратных метров, по адресу город Якутск, переулок Базовый, дом 1, корпус 2, квартал «113».

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 30 мая 2008 года.

В пояснениях от 24 октября 2008 года представитель Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска указала, что договор аренды земельного участка № 5056 от 20 февраля 2006 года с ООО «Гермес» не расторгнут.

Согласно кадастровым планам земельных участков №№ 14:36:104019:62 и 14:36:104019:0020 (л.д. 27,30) видно, что согласно оспариваемому распоряжению индивидуальному предпринимателю Гоммерштадт А.Г. предоставлена в аренду часть земельного участка, которая  ранее была предоставлена в аренду заявителю.

При этом договор аренды земли с ООО «Гермес» на эту часть арендодателем не расторгнут.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая указанное исходит из следующего.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 552 (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из указанного следует, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как было указано выше, земельный участок под объектами недвижимости приобретенными предпринимателем на момент передачи новому собственнику был арендован заявителем у муниципального образования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005,  При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку переход права на объекты недвижимости, приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи недвижимого имущества №21/11-1 от 21.11.2005г., зарегистрирован 05.10.2006 года, то с указанного момента предприниматель приобрел право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды.

Из указанного следует, что заявитель, распорядившись объектом недвижимости, в силу закона распорядился земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.

Таким образом, довод заявителя о том, что Администрация в одностороннем порядке расторгла договор аренды земельного участка, не основан на материалах дела, поскольку указанное произошло в силу закона.

Доказательств, что Администрация предоставила предпринимателю за рамками указанного земельный участок, заявителем не представлено.

Заявитель, распорядившись объектом недвижимости, обязан самостоятельно внести изменения в договор аренды земельного участка, потребовав уменьшения размера арендуемого земельного участка, в связи выбытием его части за реализованным объектом недвижимости.

Не реализация указанного права, не может свидетельствовать о том, что выделение земельного участка новому собственнику объекта недвижимости нарушает права и законные интересы ее бывшего арендатора.

В силу ст. 198 АПК РФ, заявитель обязан доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ООО «СахаМазСтрой» и гражданки Рябовой Н.С., судом не принимаются, поскольку указанное не нарушает прав и законных интересов ООО «Гермес».

Не подтверждается надлежащими доказательствами и материалами дела заявления ООО «СахаМазСтрой» и гражданки Рябовой Натальи Сергеевны о нарушении оспариваемым распоряжением их прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «СахаМазСтрой» и гражданки Рябовой Натальи Сергеевны не основаны на доказательствах имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

В силу указанного, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене. В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры по делу подлежат отмене.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу индивидуального предпринимателя Гоммерштадт Александра Генриховича 50 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «27» октября 2008 года по делу №А58-3626/2008 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО «Гермес» о признании незаконным распоряжения №1537зр Окружной администрации Городского округа «Якутск» от 24.04.2007 года отказать.

Обеспечительные меры по делу отменить.

Взыскать с ООО «Гермес» (ОГРН 1051402029568, 677000 г. Якутск, ул. Хабарова 27/2 кв. 46) в пользу индивидуального предпринимателя Гоммерштадт Александра Генриховича (ИНН 143502739399, 677010 г. Якутск, ул. Якова Потапова д. 15 кв. 11) 50 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гоммерштадт Александру Генриховичу (ИНН 143502739399, 677010 г. Якутск, ул. Якова Потапова д. 15 кв. 11) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв