Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А58-978/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № А58-978/08

13 января 2009 года                                                                                              04АП-4100/08

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей  Стасюк Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2008 года по делу № А58-978/08 по иску ООО «Новые технологии» к Администрации  МО Мирнинский район» РС (Я)  о взыскании 226 467 руб. 96 коп. (судья Петрова О.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации МО «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)»  (далее – Администрация МО «Мирнинский район», Администрация) о взыскании расходов на капитальный ремонт арендованного нежилого помещения в размере 226 467 руб.        96 коп.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ Общество изменило основание иска, просило взыскать 226 467 руб. 96 коп. как неосновательное обогащение.

Решением от 29 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано, с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 6029 руб. 35 коп.

Общество обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 октября 2008 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора суд неправильно применил положения части 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается улучшение арендованного имущества с согласия арендодателя.

Общество о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Администрация также о рассмотрении апелляционной жалобы извещена, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Поэтому, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В пункте 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2005 года между Комитетом имущественных отношений Администрации МО «Мирнинский район», действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, и Обществом был заключен договор аренды № 116/05 находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 29,39 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, 3, сроком с 01 января по 29 января 2005 года. Нежилое помещение передано Обществу в технически исправном и удовлетворительном состоянии, что подтверждается данными акта приема-передачи объекта от 01.01.2005 и установлено в постановлении от 11.08.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № 58-4/08-0216 по иску Комитета имущественных отношений Администрации МО «Мирнинский район» к ООО «Новые технологии» о взыскании 435 356 руб. 35 коп. В пункте 2.1.6 названного договора аренды стороны предусмотрели, что условия и порядок выполнения капитального ремонта предоставленного в аренду нежилого помещения определяется дополнительным соглашением в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта переданного в аренду нежилого помещения.

21 февраля 2006 года Комитет имущественных отношений Администрации МО «Мирнинский район» и Общество вновь заключили договор аренды № 70/06 выше указанного муниципального нежилого помещения. По условиям этого договора не требовалось составления сторонами нового акта приема-передачи арендованного помещения (пункт 3.2). Согласно пункту 4.4.8. договора сроки и условия проведения капитального ремонта устанавливаются по согласованию между Балансодержателем и Обществом (л.д. 61-66).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что за период 2005 – 2006 годов понесло затраты на капитальный ремонт арендованного помещения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), приобретатель обязан возместить потерпевшему неосновательное обогащение за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора аренды нежилого помещения, то не могут быть разрешены по нормам, определяющим неосновательное обогащение.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало нарушения арендатором обязательств по договору аренды в части производства капитального ремонта переданного в аренду нежилого помещения, выполнения капитального ремонта этого помещения с согласия уполномоченного органа в порядке, предусмотренном договором аренды (стороны не заключили дополнительного соглашения к договору аренды о проведении капитального ремонта).

Так, дефектная ведомость на арендованное помещении на л.д. 14 не подписана ни одной из сторон, дефектная ведомость на л.д. 27 подписана только со стороны Общества, однако ни одна из них не имеет даты составления. Содержание письма от 16.03.2007, адресованного Обществом заместителю Главы Администрации МО «Мирнинский район», с резолюцией неустановленного лица о подготовке какого-то приказа не доказывает выражения Администрацией согласия на возмещения Обществу расходов на ремонт арендованного помещения в порядке, предусмотренном договором аренды (л.д. 19). В Акте от 2006 года о приемке выполненных работ по ремонту офиса по ул. Индустриальная, 3 в г. Мирный отсутствуют подписи уполномоченных лиц о сдаче и приемке работ (л.д. 21 -26). Оттиск штампа МУП «Дирекция капитального строительства» СДО на Акте доказывает лишь получение 16.01.2007 документа указанным предприятием. Из приведенных документов не усматривается, что Общество выполнило работы по капитальному ремонту арендованного нежилого помещения, что эти работы приняты арендатором или иным уполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства расходов истца на ремонт арендованного помещения.

Таким образом, Общество не доказало получения за его счет Администрацией неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не состоятельны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалованный судебный акт является законным и обоснованным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-978/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Т.В. Стасюк

Е.Н. Скажутина