Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А78-4552/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело № А78-4552/2008 С1-18/181

                                 04АП-4139/2008  

16 января 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 14.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,  при участии представителя истца- Мирошниченко В.А. по доверенности от 22.04.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Читинской области от 06 ноября 2008 года по делу №А78-4552/2008 С1-18/181 по иску Открытого акционерного общества «Востокэнергомонтаж» к Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Центральная котельная», о взыскании 2 759 425 руб. (судья Ю.И. Ильющенко).

ОАО «Востокэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальск» о взыскании 2 759 425 руб., из них 2 070 000 руб.- основной долг за выполненные работы, 689 425 руб. – проценты за период с 01.09.2005. по 26.08.2008.

Определением суда от 07.10.2008. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Центральная котельная».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 06 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав на то, что гарантийным письмом №114 от 16.02.2005 ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности за выполненные  ОАО «Востокэнергомонтаж» работы в сумме 2 570 000 руб. в срок до 01.09.2005. Во исполнение указанного обязательства третьим лицом - МУП «Центральная котельная» в пользу истца оплачено 500 000 руб. по платежному поручению №215 от 17.05.2005. Согласно ст. 126 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования могут выступать в качестве субъектов, принимающих на себя обязательство полностью или частично отвечать перед кредиторами созданных ими юридических лиц, а также перед кредиторами друг друга.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что администрация  Петровска-Забайкальского гарантийным письмом от 16.02.2005 признала обязательства по оплате  выполненных работ  в указанной сумме.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлением. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положениями статей 124 - 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определен статус муниципального образования как специфического субъекта гражданских правоотношений, выступающего на равных началах с иными участниками данных отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальному образованию применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. От имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Письмом от 16.02.2005 №114 Администрация города Петровска-Забайкальского гарантировала погашение задолженности за выполненные объемы строительно-монтажные работы в сумме 2 570 000 руб. (протокол совещания от 26.11.2004г.) в срок до 01 сентября 2005 года, согласно графика.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по гарантийному письму, обратился в суд с иском.

Заявленные истцом требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела не представлены доказательства заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ и выполнение работ на указанную в гарантийном письме сумму. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из отзыва на иск, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 143), ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Из ст. 115 Бюджетного кодекса РФ (в ред. от 29.12.2004.) следует, что государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии со ст. 117 Бюджетного кодекса РФ (в ред. от 29.12.2004.) государственные гарантии субъектов Российской Федерации и муниципальные гарантии предоставляются субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения исполнения их обязательств перед третьими лицами. В договоре о предоставлении государственной или муниципальной гарантии должно быть указано обязательство, которое ею обеспечивается.

Из представленного гарантийного письма от 16.02.2005. не усматривается наличие договорных обязательств, во исполнение которых истцом проводились работы, и оно не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и в части процентов, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 ноября 2008 года по делу №А78-4552/2008 С1-18/181 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                                  О.Н. Буркова

                                                                                                                                  С.И. Юдин