Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А10-2182/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А10-2182/2008

16 января 2009 года                                                               04АП-4134/2008

Резолютивная часть объявлена 13.01.2009, постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – Семенова А.В., доверенность от 26.07.08, от ответчиков: 1 - не было, 2 – Белоусова И.П., руководителя, от третьего лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "БФК-Байкал" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2008 (судья Путинцева Н.Г.) по делу №А10-2182/2008 по иску Башинова В.И. к ЗАО "Забайкалводавтоматика", ООО "БФК-Байкал" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия и установил:

Гражданин Башинов Виктор Иванович как акционер ЗАО "Забайкалводавтоматика" обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском (уточнив требования) к закрытому акционерному обществу "Забайкалводавтоматика" (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Байкал" (далее – второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли- продажи от 25.01.2005 (далее – спорная сделка) и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Решением от 5 ноября 2008 года арбитражный суд признал спорную сделку недействительной, обязал второго ответчика возвратить первому ответчику здание склада общей площадью 850,9 кв.м., литера 3, одноэтажное, кирпичное строение и гараж 1983 года постройки, общей площадью 569,5 кв.м., литера Е, кирпич, одноэтажное строение, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. п. Заречный, ул. Автотранспортная, д.2а (далее – спорное имущество), а первого ответчика обязал возвратить второму ответчику денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 25 января 2005 года по платежному поручению №23 от 21.02.2005 в размере 175550 рублей, по платежному поручению №27 от 21.02.2005 в размере 200140 рублей. Также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "БФК-Байкал" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Руководитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с требованиями, изложенными в жалобе согласно и считает жалобу подлежащей удовлетворению. Заявило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что общим собранием акционеров ЗАО "Забайкалводавтоматика" 13 ноября 2003 года принято решение о ликвидации общества, назначен состав ликвидационной комиссии (т.1 л.д.11).

06 сентября 2004 года ликвидационной комиссией принято решение о реализации спорного имущества общей стоимостью 375690 руб. с указанием на отсутствие заявленных требований кредиторов, судебных решений и исполнительных листов, предъявленных к обществу (т.1 л.д.18).

08 сентября 2004 года в номере 35 газеты "Все объявления Улан-Удэ" было опубликовано объявление ЗАО "Забайкалводавтоматика" о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. Автотранспортная, 2а (т.1 л.д. 78).

25 января 2005 года первый ответчик (от лица которого выступал председатель ликвидационной комиссии) по договору купли-продажи продал второму ответчику спорное имущество по цене 375690 рублей, которая уплачена покупателем полностью. Право собственности второго ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Признавая спорную сделку ничтожной и возвращая стороны в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришёл к выводу, о том, что продажа имущества ликвидируемого лица может быть осуществлена только с публичных торгов, которые в данном случае не проводились, следовательно, спорная сделка совершена с нарушением пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является ничтожной в силу статьи 168 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение ошибочным как в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и в части признания сделки недействительной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 3 статьи 63 названного Кодекса, продажа имущества ликвидируемого юридического лица с публичных торгов осуществляется только в случае недостаточности у данного лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, а в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, требованиями кредиторов являются только требования, предъявленные ликвидационной комиссии и признанные последней.

Как следует из решения ликвидационной комиссии первого ответчика от 06.09.2004, какие-либо требования кредиторов ликвидируемому обществу не предъявлялись.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о наличии у второго ответчика признаков добросовестного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном случае второй ответчик соответствует признакам добросовестного приобретателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему заведомо могло быть известно о наличии кредиторов у продавца имущества и, как следствие – о необходимости продажи спорного имущества на торгах.

Наличие соответствующего решения ликвидационной комиссии о реализации имущества ликвидируемого лица и указание в данном решении на отсутствие кредиторов следует признать достаточным доказательством того, что покупатель имущества при заключении сделки предполагал и мог рассчитывать на то что сделка совершается в установленном порядке.

Наличие у второго ответчика признаков добросовестного приобретателя не позволяет истребовать у него спорное имущество.

Кроме того, истцом и первым ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия на дату заключения спорной сделки у ЗАО "Забайкалводавтоматика" кредиторов, обратившихся с требованиями о погашении долга.

Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2005 (т.1 л.д.81) таким доказательством не является, так как само по себе отражение размера кредиторской задолженности в балансе не подтверждает ее обоснованность и не свидетельствует о заявлении кредиторов своих требований ликвидируемому лицу. В тексте указанного баланса содержатся многочисленные исправления не заверенные налоговым органом. Дата исправлений не указана.

Следовательно, данный баланс не является достоверным и допустимым доказательством по предметы спора.

Выписку от 23.04.2008 №18-А из отчета деятельности ЗАО "Забайкалводавтоматика" за 2005 год (т.1 л.д.13) апелляционный суд оценивает критически, поскольку данная выписка составлена первым ответчиком в одностороннем порядке значительно более поздним числом чем отчетный период (уже при наличии спора о принадлежности имущества) и не подтверждена первичными документами – платежными поручениями или квитанциями. Кроме того, из содержания выписки не представляется возможным установить период возникновения долга, о погашении которого указано в тексте. Факт предъявления кредиторами на дату совершения спорной сделки требований к ликвидируемому лицу названной выпиской не установлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что к ЗАО "Забайкалводавтоматика" на момент совершения спорной сделки были предъявлены требования кредиторов и отсутствовали денежные средства для их удовлетворения, не подтверждается материалами дела.

При недоказанности ранее названных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2008 года по делу №А10-2182/2008 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Башинова Виктора Ивановича в пользу ООО "БФК-Байкал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Башинова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   О.Н.Буркова

                                                                             О.А.Куклин