Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А19-2639/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-2639/08-62

04АП-2786/2008(2)

“19” января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ювелирный мир», на решение арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2008 года по делу №А19-2639/08-62, принятое судьей Г.В. Ананьиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир», обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 365 от 28.01.2008 (с исправлением даты от 04.02.2008).

Решением суда первой инстанции от 09 апреля 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

06.12.2007г. в 15 час. 57 мин. должностными лицами налоговой инспекцией, на основании поручения № 361 от 04.12.2007г., проведена проверка соблюдения ООО «Ювелирный мир» Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отделе «Сотовая связь» магазина «Элегия», расположенного по адресу г. Тулун, ул. Горького,20, принадлежащем ООО «Ювелирный мир».

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2007г., в котором зафиксирован факт нарушения ООО «Ювелирный мир» статьи 2 Закона, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при оказании услуг по ксерокопированию, стоимость услуг составила 04-00 руб. и 02-00 руб.

В связи с неявкой 07.12.2007г. законного представителя общества для рассмотрения материалов проверки и составления протокола, административным органом в адрес общества было направлено уведомление о необходимости явиться руководителю 21.12.2007 для составления протокола об административном правонарушении. В связи с поздним получением указанного уведомления ООО «Ювелирный мир» (26.12.2007), административным органом в адрес общества было направлено повторное уведомление о необходимости явиться руководителю 16.01.2008 для составления протокола об административном правонарушении, которое получено руководителем 10.01.2008.

16.01.2008г. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Ювелирный мир» налоговой инспекцией составлен протокол № 19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

04.02.2008 (с учетом определения от 28.01.2008 о переносе срока рассмотрения административных материалов в отношении ООО «Ювелирный мир»), в присутствии директора ООО «Ювелирный мир» Дубровиной Л.В. вынесено постановление № 365, которым ООО «Ювелирный мир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 названного Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно–кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно–кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 предусмотрены случаи неприменения контрольно-кассовых машин, а именно: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно п/п. "В" п. 4.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", доведенных письмом Минфина Российской Федерации от 30 августа 1993 г. № 104, кассир-операционист или другое ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и т.д.) обязаны назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии со ст. 6 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. № 745, чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения организаций к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, применение контрольно-кассовой машины для юридического лица является обязательным. Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины несет юридическое лицо.

Как следует из акта проверки от 06.12.2007г. и протокола об административном правонарушении (проверка началась в 15 час. 57 мин.), оператором Игуминовой О.В. оказаны услуги стоимостью 04-00 руб. и 02-00 руб. по ксерокопированию документов. Общая сумма за оказанную услугу по ксерокопированию составила 06-00 руб. Покупка оплачена двумя купюрами достоинством 10-00 руб. каждая. Денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники. Оператор Игуминова О.В. взяв деньги за оказанную услугу в сумме 10-00 руб. подала сдачу в сумме 6-00 руб., кассовый чек за покупку отпечатан и выдан не был. Повторно была оказана еще одна услуга по ксерокопированию документа стоимостью 02-00 руб., где были поданы денежные средства в сумме 10-00 руб., однако кассовый чек вместе с оказанной услугой и сдачей выдан не был, что подтверждается контрольной лентой № 2419-Z 1/1 от 06.12.2007 (снятой в момент проверки). Факт того, что кассовые чеки при расчете не были выданы покупателю, подтверждается также объяснениями заявителя, в которых указано, в том числе, что оператором были пробиты кассовые чеки в момент предъявления проверяющими служебных удостоверений.

Таким образом, суд находит, что налоговым органом доказан факт невыдачи продавцом в момент оказания услуг кассового чека отпечатанного контрольно-кассовой техникой, что является фактическим неиспользованием ККТ.

Довод заявителя о том, что им предприняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Ювелирный мир», по мнению суда, является несостоятельным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Продажа товара оператором Игуминовой О.В. осуществлялась в торговой точке, принадлежащей ООО «Ювелирный мир» и от его имени. Суд считает, что неисполнение оператором ООО «Ювелирный мир» возложенных на нее обязанностей свидетельствует о том, что обществом не приняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Следовательно, вина заявителя как составляющая состава правонарушения установлена в достаточной степени и выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО «Ювелирный мир» не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.

Таким образом, у налогового органа были основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ювелирный мир» и принятия постановления о назначении административного наказания.

Необоснованной является и ссылка заявителя на превышение должностными лицами полномочий сотрудников налогового органа при проведении проверки (осуществление контрольной закупки). Суд признает, что действия должностных лиц налогового органа по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, установленных ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации».

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7721983, 7721990.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не было извещено судом надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Из жалобы общества также следует, что налоговый орган при проведении проверки осуществлял меры, предусмотренные законом об оперативно-розыскной деятельности, которые не могут реализовываться данным органом.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7722003.

Из отзыва на апелляционную жалобу налогового органа следует, что им и судом соблюдены нормы законодательства, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Ювелирный мир» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания на 09 апреля 2008 года, поскольку уведомление было направлено по адресу г. Тулун, ул. Ленина -16-20, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ на 20.05.2005г. адрес постоянного действующего исполнительного органа г. Тулун, ул. Володарского 1. Доказательств о том, что суд первой инстанции уведомлял заявителя по адресу постоянного действующего исполнительного органа г. Тулун, ул. Володарского 1., в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство согласно п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 6 - 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно материалам дела, 16 января 2008 года в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество 10 января 2008 года было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой законного представителя общества, для составления протокола об административном правонарушении в установленное время, данный протокол составлен в отсутствие законного представителя.

21 января 2008 года законному представителю общества было вручено уведомление №5600, которым ему предлагалось 28 января 2008 года явиться в налоговый орган в 14 ч. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением