Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А19-2639/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от 28 января 2007 года (исправления не внесены) законному представителю предложено явиться в налоговый орган 04.01.2008 года в период с 11 ч. 00 мин. до 12. ч. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение вручено законному представителю общества 01.02.2008 года.

В связи с тем, что общество не явилось для рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговый орган рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и по результатам которого принял постановление №365 от 28 января 2008 года.

Вместе с тем налоговый орган направил обществу постановление о назначении административного наказания №365 с исправленной датой его принятия, указав, что датой его принятия является 04 февраля 2008 года.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из принципа буквального толкования содержания актов административных органов вытекающих из публичных властно-распорядительных отношений административного характера.

В связи с указанным, следует, что общество на 4 февраля 2008 года в налоговый орган не приглашался и надлежащим образом не уведомлялся, чем нарушена ст. 25 КоАП РФ.

В компетенцию лица, привлекаемого к административной ответственности, а также суда не входит обязанность по устранению ошибок и опечаток административного органа.

Определение налогового органа от 28 января 2008 года не может свидетельствовать о том, что лицо было уведомлено на 04 февраля 2008 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Анализ постановления налогового органа о назначении административного наказания, а также материалы дела не содержат однозначных сведений о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Неоднозначность даты принятия постановления об административном правонарушении, свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку материалами дела имеющиеся сомнения его принятия устранены быть не могут.

Указанным Постановлением, обществу вменяется нарушение, предусмотренное ст. 14. 5 КоАП РФ, выраженное в несоблюдении требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и состоящее в неприменении контрольно-кассовой техники в момент проверки при совершении контрольной закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка – услуги по «ксерокопированию» документа.

Таким образом, инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия (Позиция Президиума ВАС РФ по делу от 2 сентября 2008 г. N 3125/08).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения неправильно установил фактические обстоятельства и применил норму права не в соответствии с указаниями Президиума ВАС РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области № 365 от 28.01.2008 г. (исправленное на 04.02.2008г.) подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «09» апреля 2008 года по делу №А19-2639/08-62 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области №365 от 28.01.2008 (исправленное на 04.02.2008г.) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                           Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк