Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А19-13611/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-13611/08-27

-04АП-3866/2008

20 января 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Лешуковой Т.О.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу № А19-13611/08-27,

по  заявлению открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008г. за № 25-08/99 о назначении административного наказания, предусмотренного части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  представитель не явился

от управления: представитель не явился

установил:

заявитель – открытого акционерного общества «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее по тексту – общество, ОАО «Бадинский КЛПХ») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее тексту - Управление) 09.09.2008 г.  №25-08/99 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

         Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ  и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1230971 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением  суда первой инстанции, обжаловало его в  апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным постановление административного органа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от административного органа, считающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Бадинский КЛПХ» (продавец) заключило экспортный контракт от 12.12.2007 г. №MDWS-JV-588-06 с Внешнеторгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью г. Манчжурия (Китай) (покупатель) на поставку товара (круглый лес, пиломатериал) на условиях ДАФ ст. Забайкальск по ценам, предусмотренным в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного контракта - стоимость поставляемого товара оплачивается предварительно в размере 100 % в соответствии с приложением к данному контракту путём перечисления покупателем денежных средств (в долларах США или в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления средств на расчётный счёт) продавцу по указанным реквизитам.

По данному экспортному контракту 17.12.2007 г. ОАО «Бадинский КЛПХ» в филиале АК СБ РФ (ОАО) Братском отделении №2413 оформило паспорт сделки №07120014 1481/0418/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 27.06.2008г. года по паспорту сделки №07120014 /1481/0418/1/0 в рамках данного контракта товар вывезен на общую сумму 612 530,47 долларов США, валютная выручка от экспорта вышеуказанного товара поступила на счет в уполномоченном банке в общей сумме 612 544,37 долл. США.

По ГТД №10616060/050308/0003657 вывезен товар фактурной стоимостью 7 403,69 долларов США. Передача товара покупателю в виде его отгрузки на станции отправления состоялась согласно штемпелю Братской таможни «Выпуск разрешен» - 05.03.2008 г. Валютная выручка от экспорта данной партии товаров была зачислена следующими платежами:

-5 124,05 долларов США - 05.02.2008 г. (в установленный контрактом срок);

-2 279,64 долларов США - 06.03.2008 г. (с превышением контрактных сроков на 1 день), что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала АК СБ РФ (ОАО) Братского  отделения №2413 от 27.06.2008  г.  и  реестром распределения валютной выручки, составленным главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ» к контракту от 12.12.2007 г. по ПС №07120014 /1481/0418/1/0.

По ГТД №10616060/050308/0003673 вывезен товар фактурной стоимостью 29864,45 долларов США. Передача товара покупателю в виде его отгрузки на станции отправления состоялась согласно штемпелю Братской таможни «Выпуск разрешен» – 05.03.2008 г. Валютная выручка от экспорта данной партии товаров была зачислена следующими платежами:

- 29 864,45 долларов США - 06.03.2008 г. (с превышением контрактных сроков на 1 день), что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала АК СБ РФ (ОАО) Братского отделения №2413 от 27.06.2008 г. и реестром распределения валютной выручки, составленным главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ» к контракту от 12.12.2007 г. по ПС № 07120014/1481/0418/1/0.

По ГТД №10616060/260308/0005211 вывезен товар фактурной стоимостью 14815,26 долларов США. Передача товара покупателю в виде его отгрузки на станции отправления состоялась согласно штемпелю Братской таможни «Выпуск разрешен» - 27.03.2008 г. Валютная выручка от экспорта данной партии товаров была зачислена следующими платежами:

-2 198,72 долларов США - 19.03.2008 г. (в установленный контрактом срок); -12 616,54 долларов США - 18.06.2008 г. (с превышением контрактных сроков на 84

дня), что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала АК СБ РФ (ОАО) Братского отделения № 2413 от 27.06.2008 г. и реестром распределения валютной выручки, составленным главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ» к контракту от 12.12.2007г. по ПС № 071200141481/0418/1/0.

По ГТД №10616060/260308/0005185 вывезен товар фактурной стоимостью 24 079,56 долларов США. Передача товара покупателю в виде его отгрузки на станции отправления состоялась согласно штемпелю Братской таможни «Выпуск разрешен» на указанной ГТД -27.03.2008 г. Валютная выручка от экспорта данной партии товаров была зачислена следующими платежами:

- 24 079,56 долларов США - 18.06.2008 г. (с превышением контрактных сроков на 84 дня), что подтверждается ведомостью банковского контроля филиала АК СБ РФ (ОАО) Братского отделения № 2413 от 27.06.2008г. и реестром распределения валютной выручки, составленным главным бухгалтером ОАО «Бадинский КЛПХ» к контракту от 12.12.2007г. по ПС № 07120014 /1481/0418/1/0.

Братской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства, которой установлено, что заявитель в установленный срок не зачислил на счет в уполномоченном банке валютную выручку в сумме 68840,19 долларов США.

По данному факту Братской таможней в отношении заявителя составлен 08.07.2008 г протокол об административном правонарушении №10616000-124/2008  по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление, уполномоченное назначать наказания по данной категории дел.

Постановлением руководителя Управления от 09.09.2008 г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств несвоевременно зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 1230971 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено правонарушение имело место.

Административным органом  обществу направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол  об административном правонарушении составлен уполномоченными на то  должностными лицами.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, событие административного правонарушения в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом указанного правонарушения является установленный валютным законодательством Российской Федерации порядок репатриации резидентами иностранной валюты.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием и выражается в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Субъект правонарушения является общество, на котором лежит обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Субъективную сторону правонарушения характеризует вина. Несмотря на то, что у общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что согласно п. 3.1 контракта от 12.12.2007 г. №MDWS-JV-588-06 переход права собственности на товар и риски в отношении него переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара от железной дороги страны продавца железной дороге страны покупателя и, так как данный товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 13.03.2008 г. поэтому обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за товары вывезенные по ГТД №10616060/050308/0003673, №10616060/260308/0005211 была своевременно исполнена обществом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 контракта от 12.12.2007 г. №MDWS-JV-588-06 стоимость поставляемого товара оплачивается предварительно в размере 100 % в соответствии с приложением к данному контракту путём перечисления покупателем денежных средств (в долларах США или в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату зачисления средств на расчётный счёт) продавцу по указанным реквизитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктами 6.2, 6.8 контракта от 12.12.2007 г. №MDWS-JV-588-06 предусмотрено, что передача товара производится путем отгрузки его железнодорожным транспортом в адрес покупателя, при этом датой отгрузки партии товара является дата, указанная в ГТД, суд считает обоснованным вывод ответчика о том, что общество до момента отгрузки товаров должно было исполнить обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Факт того, что в указанном контракте установлен переход права собственности на поставленные товары с момента передачи товара от железной дороги страны продавца железной дороге страны покупателя, не освобождает заявителя от исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, так как из смысла ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1, 6.2, 6.8 контракта №MDWS-JV-588-06 от 12.12.2007 г. следует, что предварительная оплата за товары должна быть произведена до его отгрузки (т.е. до даты указанной в ГТД), а не до перехода права собственности на него.

Доводы заявителя о том, что за товар, поставленный по ГТД №0616060/260308/0005185, №10616060/260308/0005211 фактически поступила своевременно - 26.03.2008 г. в виде переплаты по другому контракту от 20.03.2008 г., что ошибка при зачислении валютной выручки произошла по вине конкретного работника, судом отклоняются последующим основаниям.

Факт переплаты по одному контракту не освобождает общество от обязанности зачисления валютной выручки в сроки, предусмотренные другим внешнеторговым контрактом за переданные нерезиденту товары.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что общество являясь участником валютных правоотношений было обязано предпринять все необходимые меры для выполнения лежавшей на нем обязанности по получению на