Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А19-15148/07-51-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А19-15148/07-51-18

04АП-594/2008(2)

21 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года по делу № А19-15148/07-51-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Судакова Олега Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным (частично) решения от 6 сентября 2007 года № 02-22/76

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя: не было (извещен),

от налогового органа – Чуриков В.В., доверенность от 29 декабря 2008 года.

и установил:

Индивидуальный предприниматель Судаков Олег Геннадьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 6 сентября 2007 года № 02-22/76 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 385 874,81 руб., доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 264 631 руб. и пени по названным налогам в общей сумме 635 349,64 руб.

Решением   Арбитражного   суда  Иркутской   области   от   11   января  2008 года   в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2008 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года решение инспекции от 6 сентября 2007 года № 02-22/76 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 186 132 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 37 196,99 руб., а также взыскания  налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога в размере 37 226,4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предпринимателем должным образом не подтверждены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, то должен применяться профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных им от данной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части доначисления недоимки, пени и налоговых санкций по единому социальному налогу, суд первой инстанции указал, что главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов при ненадлежащем подтверждении произведенных расходов при расчете единого социального налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в этой части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телеграфным уведомлением и информацией о доставке телеграмм, предоставленной отделением связи, однако своих представителей в судебное заседание не направил. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что инспекция и предприниматель не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, относящейся к доначислению налога на доходы физических лиц, пени по нему и привлечению к ответственности за его неполную уплату.

Соответственно, решение суда первой инстанции не проверяется в части эпизодов, связанных с доначислением недоимки и пени по единому социальному налогу, а также привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 9 июня 2007 года № 02-16/55 (т. 1, л.д. 74-126) и принято решение от 6 сентября 2007 года № 02-22/76 (т. 1, л.д. 8-72), в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 386 354,81 руб. (в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц – 181 249,2 руб.), ему также доначислены недоимка и пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 267 031,07 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц – 906 246 руб.) и пени по названным налогам в общей сумме 635 726,68 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц – 187 002,88 руб.).

Основанием к доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 906 246 руб., в том числе за 2004 год – 338 860 руб. и за 2005 год – 567 386 руб., послужило завышение расходов на 2 606 617,39 руб. за 2004 год и на 4 453 812,93 руб. за 2005 год.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) определены в размере 2 674 645,98 руб., по данным же выездной налоговой проверки фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с получением дохода, составили 68 028,59 руб., в связи с чем неправомерно включена в состав расходов сумма в размере 2 606 617,39 руб.

По данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), определены в размере 4 617 310,19 руб., по данным налоговой проверки фактически произведенные и документально произведенные расходы, связанные с получением дохода, составили 163 497,26 руб., в связи с чем неправомерно включена в состав расходов сумма в размере 4453813,23 руб., а налоговая база занижена на 4 364 508,05 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 июня 1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о неподтверждении предпринимателем факта действительного несения затрат на оплату товаров, приобретенных у ООО «ФинСтройГарант», ООО «Милисса», ООО «Компания Пилигрим», ООО «Цезарь МТ», ООО «Стройконструкция МТК», ООО «Аспект», ООО «Альянс-Торг», ООО «Вита-Пром» и ООО «Глобал», несоответствии затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о неправомерности включения предпринимателем спорных затрат в состав расходов профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, указал, что судами первой и апелляционной инстанции не были учтены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2008 года указано не на непременное применение положений абзаца 4 пункта 1) статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, а лишь на необходимость проверки возможности применения этих положений.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, счел возможным применить профессиональный налоговый вычет в размере 20% и признал решение инспекции в соответствующей части недействительным.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы вправе применить профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 15761/04 указано, что налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.

Таким образом, если у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие его расходы, то права на получение профессионального вычета в размере 20% в соответствии с пунктом 1) статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации такой налогоплательщик не имеет.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2006 года по делу № А19-19397/04-15-5-Ф02-325/06-С1.

На такое толкование анализируемой нормы ориентирует и то, что в статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Как следует из материалов дела, предприниматель в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы заявил профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (соответственно - 2 674 645,98 руб. и 4 617 310,19 руб.).

В пунктах 2.1 и 2.2 решения инспекции указано, что выездной налоговой проверкой подтверждена обоснованность расходов за 2004 год в сумме 68 028,59 руб. и за 2005 год в сумме 163 497,26 руб. (т. 1, л.д. 47). Это обстоятельство