Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А10-2090/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-2090/08

04АП-4210/2008

“_21_”_января  2009   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 20 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бон-Тон»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2008 года  по делу №А10-2090/08

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бон-Тон»

к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №8»

о взыскании 35 184, 32 руб.

принятого судьей Степановой А.Н.

установил:  Истцом заявлен иск к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 24 552 руб. 91 коп. по договору поставки от 22.03.2007 года, а также неустойки в сумме 10 631 руб. 41 коп., начисленной за период с 25.04.2007 года по 01.07.2008 года на основании пункта 3.5 договора.

Решением от 14 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Истец не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение. По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не правильно дана оценка доказательствам по делу. Истец полагает, что материалами дела подтверждаются заявленные исковые требования. Истец указывает, что ответчиком признаётся задолженность.

         Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

         Ответчик, уведомленный о рассмотрении апелляционной жалобы, письменного отзыва не направил, явку представителя не обеспечил.

        Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы по апелляционной жалобе, апелляционная инстанция  находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2007 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключен договор поставки № 29.

        По условиям договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары. Каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанному сторонами в счетах-фактурах или расходных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на счете-фактуре или расходной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в нем товаров и о согласии с тем, что закреплено в счете-фактуре или расходной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента, количества, цены, сроков оплаты товаров заявке покупателя (п. 1.1. договора).

         Получение товара покупателем подтверждается одним из следующих документов: счетом-фактурой с печатью и подписью покупателя, расходной накладной, подписанной покупателем, актом приема-передачи товаров, подписанным обеими сторонами. Актом сверки, подписанным покупателем и иными документами, позволяющими заключить, что товар был передан покупателю и принят им (п. 2.1.6. договора).

        В случае, если срок оплаты товара не указан, покупатель обязан оплатить товары в течение 30 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или расходной накладной, (п.2.2.3. договора).

         Арбитражный суд Республики Бурятия правильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком, как правоотношения по договору купли-продажи, применив к рассматриваемым отношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Договор поставки №29 от 22.03.2007 года правомерно на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признан заключённым, поскольку между стонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

          Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, придя к выводу о не предоставлении истцом достаточных доказательств, позволяющих безусловно установить, что товар по счетам-фактурам № 571, № 570, № 566 от 23.03.2007г. и накладным № 571, № 570, № 566 от 23.03.2007г. был передан ответчику.

          Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда об отсутствии доказательств не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

          Накладные №566, 570, 571 от 23.03.2007 года подтверждают факт получения ответчиком товара на общую сумму 54 552 руб. 91 коп., со стороны ответчика накладные подписаны директором ответчика Тогошеевой Н.П. и скреплены печатью предприятия.

          На оплату поставленного по указанным накладным товара ответчиком получены счета-фактуры №1756, №1755, №1759 от 23.03.2007 года, факт получения названных счетов-фактур подтверждён подписью директора ответчика Тогошеевой Н.П. и скреплён печатью предприятия.

          В силу условий договора (пункт 2.2.3) и статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара до 23.04.2007 года.

          Свои обязательства по оплате ответчик в полном объёме не исполнил, задолженность в сумме 24 552 руб. 91 коп. не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 19 мая 2008 года. Акт сверки со стороны ответчика подписан директором, в акте указаны спорные счета-фактуры.

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требования истца по взысканию долга в сумме 24 552 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

          Пунктом 3.5. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

          Как следует из условий договора, ответчик обязан оплатить полученный товар до 23.04.2007 года.

           Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты в  сумме 10 631 руб. 41 коп., начисленной за период с 25.04.2007 года по 01.07.2008 года по 0,1% за каждый день просрочки.

          Поскольку ответчиком  надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате, требования истца по взысканию неустойки являются правомерными.

          Суд апелляционной инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 3 839 руб. 12 коп., рассчитав неустойку с учётом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в 13% годовых на день вынесения постановления.

           Несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств заключается в применении чрезмерно высокого процента неустойки.

         Размер неустойки определённый сторонами в договоре фактически установлен в размере 36% годовых, в то время как, в период просрочки учётная ставка Центрального банка Российской Федерации варьировалась в пределах от 10% до 10, 25%.

          По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2008 года по делу №А10-2090/08 отменить, принять новое решение.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аптека №8»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бон-Тон» 24 552 руб. 91 коп. – сумму долга,  3 839 руб. 12 коп. – неустойку, всего 28 392 руб. 03 коп.;

- в доход федерального бюджета 2 532 руб. 20 коп. – государственную пошлину по первой и апелляционной инстанциям.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        М.А.Клепикова

О.А.Куклин