Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А19-7879/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации имущественных прав, в том числе долей в уставном капитале, глава 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ специальных правил не содержит, ограничения для его учета в полном объеме отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал имеющими преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2007 г. по делу № А19-4905/07-15, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2007 года.    

В уточненной налоговой декларации за 1 полугодие 2006 года налогоплательщиком был отражен убыток от реализации доли в уставном капитале ООО «ИлимСибЛес» в сумме 105 275 663 руб. Судом по делу № А19-4905/07-15 установлено, что налогоплательщик правомерно включил сумму в размере 105 275 663 рублей в сумму стоимости реализованных имущественных прав, доначисление налога на прибыль в сумме 25 266 159 рублей признано необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о   том, что налогоплательщик не доказал остаточную стоимость имущества, поскольку не представил первичные бухгалтерские документы.

Согласно решениям ОАО «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» - единственного участника Общества, за период с 2003 по 2006 годы увеличение уставного капитала ООО «ИлимСибЛес» осуществлялось как за счет денежных средств в сумме 432 692 000 руб. (решения ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 01.12.2003 - 350 000 000 руб. и от 12.01.2006 - 82 692 000 руб.), так и за счет имущества на сумму 363 680 649 руб. (решения ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 01.12.2003 - 7093 553 руб., от 24.04.2004 -245 035 832 руб., от 06.12.2004 -100 212 015 руб. и от 31.10.05 - 11 339 249 руб.) В 2006 году имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИлимСибЛес» не вносилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 Налогового кодекса РФ стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей налогообложения прибыли признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с  учетом  дополнительных  расходов,  которые  для  целей  налогообложения  признаются у передающей стороны при таком внесении.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость имущества, переданного в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ИлимСибЛес», составила 300 087 435,94 руб., в том числе:

по решению ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 01.12.2003 - 5 851 501,21 руб.;

по решению ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 24.04.2004 - 220 470 359,26 руб.;

по решению ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 06.12.2004 - 66 948 106,00 руб.;

по решению ОАО «ПО «УИ ЛПК» от 31.10.2005 - 6 817 469,47 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из регистров налогового учета ОАО «ПО «УИ ЛПК».

Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа о том, что некоторые позиции в регистре налогового учета по переданному имуществу на общую сумму 2 762 624,78 руб. (инвентарные номера объектов 14960-14962, 14965, 14966, 14972, 14984, 14986-14988, 14990, 14992-14997, 15021, 15022, 15025-15030, 15032, 15044-15050, 15052, 15054-15057, 15069-15085) не имеют балансовой стоимости, сумма начисленной амортизации по ним отсутствует, но графа «остаточная стоимость» при этом заполнена.

В налоговых регистрах, предоставленных Инспекции, объекты с указанными инвентарными номерами, а также объекты с ненулевой остаточной стоимостью при нулевых значениях первоначальной стоимости и наколенной амортизации отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, по  существу достоверность данных, отраженных в регистрах  бухгалтерского  учета, налоговым  органом  не  поставлена  под  сомнение.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы налогоплательщиком не представлены, исходя из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что  налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При этом из пункта 7 статьи  88 Налогового кодекса РФ следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Налогового кодекса РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит указания на обязательное представление налогоплательщиком каких-либо документов вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль, в которой отражен убыток от реализации имущественных прав. Статья 88 Налогового кодекса РФ также не предусматривает права на истребование дополнительных документов и сведений в указанном случае.

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе был истребовать все первичные документы, подтверждающие остаточную стоимость и начисление амортизации по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал ООО «ИлимСибЛес».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса  РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения     нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в   срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. 

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.   

Таким образом, рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса РФ, с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с обеспечением возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения.  

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в соответствии с решением № 12-19.2/6 от 21.11.2007 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществу направлено требование о предоставлении документов № 12 -29/107/9648 от 22.11.2007 года и направлено поручение № 12 -25/185/9988 от 30.11.2007г об истребовании документов у ООО ЭКФ «Оценка у управление собственность». Истребованные документы были представлены в налоговый орган.

Общество в заявлении ссылается на то обстоятельство, что оно было лишено права присутствовать при рассмотрении материалов по результатам мероприятий дополнительного контроля, поскольку не было извещено надлежащим образом о рассмотрении результатов мероприятий дополнительного контроля.

В качестве доказательств, подтверждающих уведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов, налоговый орган представил журнал регистрации исходящих документов, почтовое уведомление о получении налогоплательщиком требования от 21.11.2007 года и уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 22.11.2007 года, которые были вложены в один почтовый конверт.

По результатам исследования документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налоговым органом документы бесспорно не подтверждают получение налогоплательщиком уведомления о дате и времени рассмотрения материалов дополнительного контроля. При этом при исследовании подлинника почтового   уведомления, подтверждающего получение требования и уведомления, суд установил, что номер уведомления 12-29/107/9647 не совпадает с номером на уведомлении, кроме того, подписан, поскольку отличается по цвету (протокол судебного заседания – том 5, л.д.152).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Номера, указанные на конверте и почтовом уведомлении, не совпадают с номерами самих направляемых документов, а, также, в журнале регистрации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что требование о представлении документов № 12-29/107/9648 и уведомление о рассмотрении материалов проверки, полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, 21 декабря 2007 года датированы одним днем 22.11.2007 года. Вместе с тем, на 22.11.2007 года материалы дополнительных налоговых мероприятий отсутствовали.            

На основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12566/07 от 12.02.2008 года, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для отмены ненормативного акта налоговой инспекции в оспариваемой части в связи с нарушением налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о законности решения налогового органа в части доначисления суммы налога в размере 11 622 433 руб., приходящейся на имущество, переданное в уставный капитал ООО «ИлимСибЛес», судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.          

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, указав на необоснованное доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2006 год в сумме 25 266 159 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 133 859, 88 рублей и предложение внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным как несоответствующим статьям 88, 100-101, 251, 268, 270 Налогового кодекса РФ.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2008 года по делу № А19-7879/08-24, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2008 года по делу №А19-7879/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Г.В. Борголова