Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А19-17552/007-52 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17552/007-52 

-04АП-4180/2008

26 января 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Лешуковой Т.О.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года по делу № А19-17552/07-52

по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Карасева Евгения Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области

о признании частично недействительными решений,

(судья Чемезова Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от инспекции: Днепровской М.А.- представителя по доверенности от 11.01.2009г.

установил:

заявитель – предприниматель, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Карасев Евгений Михайлович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, дополненным в порядке ст.49 АПК РФ:

1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 23.11.2007 года № 4237352 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений»:

- в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 177,80 руб.;

- в части уплаты единого налога на вмененный доход в размере 355 013 руб.,

- в части уплаты пеней в размере 108 402,43 руб., как не соответствующие ст.ст. 75, 122, 346.27, 346.29 НК РФ.

2) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 13.12.2007 года № 1393 в части уплаты ЕНВД в размере 355 013 руб., пеней в сумме 108 402,43 руб. и штрафа в размере 57 177,80 руб.;

3) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «О взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках» от 24.12.2007 года № 15756 в части уплаты налога в размере 269 382,87 руб., пеней в сумме 108 402,43 руб., штрафа в размере 57 177,80 руб., как не соответствующее ст. 46 НК РФ;

4) о признании недействительным решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» от 25.12.2007 года № 1508, в части уплаты налога в размере 269 382,87 руб., пеней в сумме 108 402,43 руб. и штрафа в размере 57 177,80 руб., как не соответствующие ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области в соответствии со ст.48 АПК РФ

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности исчисления ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала»;  правомерности отнесения всей площади указанной в экспликации к поэтажному плану строения к площади, используемой для торговли налогоплательщиком; опровергающие использование в проверяемом периоде площади третьими лицами.

Суд сделал вывод о том, что налоговый орган при расчете учитывал показание С исходя из режима работы всего торгового комплекса с 9 до 19 часов, с перерывом на обед 1 час. Налогоплательщиком представлено неоспоримое доказательство режима работы торговой точки с 10 до 19 часов с перерывом на обед, то есть не более 8 часов..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие своих представителей.

Представитель налогового органа в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления и удержания) предпринимателем налогов и сборов, в том числе:

- налога на доходы физических лиц,

- единого социального налога,

- налога на добавленную стоимость,

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

- земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 02/80 от 17.12.2008г. и принято решение № 4237352 от 23.11.2007 года, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 3 827,50 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 5 470,72 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 33 517,20 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 10 858,40 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 306,20 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 119,36 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 57 177,80 руб.

Предпринимателю предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 1 531 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 500,46 руб., налоговые санкции в размере 4 133,70 руб.;

- единый социальный налог за 2004 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет в размере 1 591,48 руб.,  налоговые санкции в размере 3 978,70 руб.;

- единый социальный налог за 2004 год в части, зачисляемой в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 33,16 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10,78 руб., налоговые санкции в размере 89,53 руб.;

- единый социальный налог за 2004 год в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 563,65 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 146,01 руб., налоговые санкции в размере 1521,85 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года в размере 23 950 руб., налоговые санкции в размере 44 375,60 руб.;

- единый налог на вмененный доход за 2004, 2005 годы в размере 355 013 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 108 402,43 руб. и налоговые санкции в размере 57 177,80 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что в нарушение п. 4 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик неверно определил (занизил) базовую доходность в месяц по определенному виду деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - торговое место), величину физического показателя во 2-4 кварталах 2004г. и 1-4 кварталах 2005г.

По мнению налогового органа, предпринимателем необоснованно применен физический показатель базовой доходности "торговое место", тогда как следовало исчислять налог, исходя из физического показателя - площадь торгового зала.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части:

- уплаты единого налога на вмененный доход в размере 355 013 руб.,

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 177,80 руб.,

- уплаты пеней в размере 108 402,43 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы права следует, что необходимо установить следующее:

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия).

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для розничной торговли.

В проверяемом периоде ИП Карасев Е.М. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами, запасными частями и аксессуарами для автомобилей по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, д. 7 (ТД 5А «Альянс»).

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ)

- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

В силу ст.346.27 НК РФ розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (в ред. Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ, от 07.07.2003 № 117-ФЗ);

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи (в Федеральных законов от 31.12.2002 №191-ФЗ, от 21.07.2005 №101-ФЗ).

В силу положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Федеральным законом от 29.12.2004г. №308-Ф3 (закон вступил в силу с 01.04.2005г.) статья 346.27 НК РФ была дополнена словами: не относится к площади торгового зала площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

Таким образом, налог следует исчислять только на площадь, используемую под торговлю.

В соответствии с техническим паспортом на помещение, расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, д. 5 «а», ( общей полезной площадью 704,65 кв.м), составленным 26.02.2000г., владельцами здания являются ЧП «Разницын» и ЧП «Карасев» (т.1 л.д. 41-46).

В силу договора о совместной эксплуатации здания от 31 декабря 2003 года, заключенного между предпринимателем, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Карасевым Е.М. и предпринимателем, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Разнициным Д.В., предпринимателем Карасевым Е.М. для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной торговли запчастями и аксессуарам используется 18 кв.м. торгового помещения, расположенного на первом этаже здания