Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А10-2939/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-2939/2006

27 января 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Лешуковой Т.О.,  Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2008 года по делу № А10-2939/2006,

по  заявлению Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия»

к  Администрации г. Улан-Удэ,

третье лицо – муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ

об исполнении обязанности по приёму жилого фонда в муниципальную собственность, (судья Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель не явились

от третьего лица – представитель не явился

установил:

заявитель – Федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее по тексту – следственный изолятор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об исполнении по приёму жилого фонда в муниципальную собственность обязанности Администрацией г. Улан-Удэ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, следственный изолятор обратился с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, приводит следующие доводы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) имущество, находящееся в федеральной собственности подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Такие объекты являются муниципальной собственностью в силу прямого указания закона. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал волеизъявление органа местного самоуправления на момент обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд в связи, с чем неправильно применил нормы материального права на момент подачи заявления. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований следственного изолятора.

В суд апелляционной инстанции от представителя Администрации г. Улан-Удэ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указаны возражения о том, что имущество из федеральной собственности не может быть передано в муниципальную собственность в одностороннем порядке без учета волеизъявления органа местного самоуправления. Считает требования заявителя необоснованными.

От третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, заявлений, ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения против них, изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, на балансе следственного изолятора  состоит объект ЖКХ - общежитие, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 8, двухэтажное здание, 1987 года постройки, общей площади 622 кв.м.

Для передачи названного общежития следственный изолятор обращался в Администрацию г. Улан-Удэ, Председателю комитета по управлению имуществом с просьбой согласовать его прием в муниципальную собственность. Положительного ответа получено не было.

Следственный изолятор, полагая, что данный объект должен быть передан в муниципальную собственность, обратилось в суд с заявлением об исполнении обязанности по приему жилого фонда в муниципальную собственность Администрацией г. Улан-Удэ.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в определенных случаях в муниципальную собственность. Порядок передачи такого имущества определен частью 11 статьи 154 названного Закона.

Согласно установленному порядку органы местного самоуправления направляют федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, предложения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на передаваемое имущество.

Положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения в публичной собственности имущества предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том числе, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, от 07.12.2006 № 542-0).

Положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность, находящегося в федеральной собственности имущества, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Из материалов дела следует, что распоряжение от 07.08.2007г. № 322-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, муниципальному образованию городской округ «Город Улан-Удэ», которым утвержден перечень передаваемого имущества в собственность муниципального образования городского округа «Город Улан-Удэ» с приложениями, признано постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008г. недействительным. Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2008г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение о передаче имущества – жилого помещения – общежития по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 8 из федеральной собственности в муниципальную собственность отсутствует и, как следствие, отсутствует обязанность по принятию данного имущества в муниципальную собственность. В этой связи, довод апелляционной жалобы относительно волеизъявления является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность  судебного акта, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268-279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2008 года по делу № А10-2939/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                  Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко.