Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А10-1497/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело № А10-1497/2008

27 января 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 26.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии в судебном заседании представителей: истца - Кабисова Ю.З.- индивидуального предпринимателя, Шагдурова А.Г. - по доверенности от 20.05.2008, от ответчика - Бартенева А.С.- по доверенности от 24.06.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Бурятского Республиканского союза по­требительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2008 года  по иску Индивидуального предпринимателя Кабисова Юрия Зелимхановича к Бурятскому Республиканскому союзу по­требительских обществ, третье лицо - смешанный сельскохозяйственный потребительский коопера­тив «Рост», о взыскании 230 000 руб. (судья А.И. Хатунова).

Индивидуальный предприниматель Кабисов Юрий Зелимханович обратился в Ар­битражный суд Республики Бурятия с иском к Бурятскому Республиканскому союзу по­требительских обществ о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2008. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен смешанный сельскохозяйственный потребительский коопера­тив «Рост».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2008 года заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ССПОК «Рост» должен был возвратить ответчику  2 500 000 руб., излишне перечисленных в качестве вступительного взноса. Истец вернул ответчику за ССПОК «Рост» 230 000 руб. Обязанность истца уплатить за ССПОК «Рост» установлена в договоре займа от 17.07.2006. По мнению ответчика в отсутствие подлинного договора займа, содержание его оригинала подтверждают иные доказательства: постановление Совета Буркоопсоюза № 13 от 04.05.2006. о перечислении в паевой фонд ССПОК «Рост» паевого взноса в размере 2 500 500 рублей; протокол общего собрания членов смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива от 3 апреля 2006 года, платежное поручение № 22 от 04.05.2006 о перечислении суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве паевого взноса; платежное поручение №1067 от 15.05.2006 о перечислении суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве паевого взноса; платежные поручения: № 42 от 20.07.2006, № 43 от 26.07.2006, № 34 от 07.08.2006, № 35 от 08.08.2006, № 32 от 19.12.2006,  № 10 от 23.03.2007 в графе «Назначение платежа» которых отражена запись «Возврат паевого взноса за ССПОК «Рост» без НДС»; выписки из лицевого счета № 40702810009160100696 Буркоопсоюза в Сберегательном банке за 20.07.2006, 26.07.2006, 07.08.2006, 08.08.2006, 19.12.2006, 23.03.2007, показания Минеевой О.В. и Тышенко И.Н. о наличии договора займа от 17.07.2006, заключение экспертизы о том, что подписи от имени Кабисова Ю.З. в копии договора займа от 17.07.2006 выполнены Кабисовым Ю.З.; письмо Буркоопсоюза председателю ССПОК «Рост» Кабисову Ю.З. от 16.06.2006 № 01-32П. Ответчик настаивает на отмене судебного акта и отказе истцу в иске.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельства заключения между истцом и третьим лицом 17.07.2006. договора займа и его исполнения в пользу ответчика, как на правовое основание для приобретения им денежных средств истца. Ссылки ответчика на иные представленные им документы, подтверждающие, по его мнению, заключение договора займа обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Представленное ответчиком письмо заместителя председателя Буркоопсоюза № 01-32П от 16.06.2006. не содержит каких-либо сведений о его вручении адресату, указанному в данном письме. Платежное поручение истца о перечислении им ответчику денежных средств не содержат каких-либо упоминаний о заключении 17.07.2006. между истцом и третьим лицом договора займа. Показания свидетелей и иные документы ответчика не являются допустимыми доказательствами надлежащего заключения договора займа. Истец считает, что утверждение ответчика о заключении между истцом и третьим лицом договора займа является бездоказательным и очевидно противоречит его ранее приведенным доводам о наличии между истцом и третьим лицом иного правового основания - договора поручения, обусловленного одобрением третьим лицом действий истца без поручения согласно ст.982 ГК РФ

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым и телеграфным уведомлениями.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как усматривается из платежного поручения №42, истец  20.07.2006 перечислил ответчику 230 000 руб.

20.07.2006. указанные денежные средства в размере 230 000 руб. зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ответчика, предоставленной арбитражному суду Сберегательным банком.

В качестве назначения платежа в платежном поручении №42 от 20.07.2006. ука­зано: «Возврат паевого взноса без налога НДС за ССПОК «Рост».

В выписке операций по лицевому счету ответчика указано: «Возврат паевого взно­са без налога НДС».

Доказательств наличия у истца обязанности произвести перечисление 230 000 руб. ответчику за ССПОК «Рост» в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для получения данных денежных средств от истца у ответчика отсутствовали.

В платежном поручении №42 от 20.07.2006. запись: «За ССПОК «Рост» выполне­на в виде рукописной дописки и не соответствует данным выписки Сберегательного бан­ка.

В копии договора займа от 17.07.2006, представленного суду,  указано, что индивидуальный предприниматель Кабисов Ю.3. (заимодавец) передает ССПОК «Рост» (заемщику) в собственность денеж­ные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Денежные средства перечисляются заимодавцем на рас­четный счет Бурятского республиканского союза потребительских обществ в счет возвра­та заемщиком паевого взноса (л.д.52-53 т.2).

Обстоятельства свидетельствования договора займа судом первой инстанции были проверены.

Договор представлен арбитражному суду ответчиком в копии, заверенной Минее-вой О.В., которая при допросе в качестве свидетеля пояснила, что длительное время работает бухгалтером в Буркоопсоюзе, по совместительству с 14.10.2006. работает главным бухгалтером ССПОК «Рост». Бухгалтерия ССПОК «Рост» находится в помещении бухгалтерии Буркоопсоюза в г. Улан-Удэ. В августе 2008 она заверила копию договора займа между Кабисовым Ю.З. и ССПОК «Рост» на сумму 2 000 000 руб. Оригинал дого­вора она видела в октябре 2006 года, копию заверила в августе 2008 года. При заверении копии оригинала договора не было, копию с оригиналом она не сверяла. Доверенности на заве­рение копии не было.

В соответствии с п. 7 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной коопе­рации», п. 1.1. устава ССПОК «Рост», председатель кооператива без доверенности действует на основании решений об­щего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным во­просам единолично от имени кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенно­сти, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, ор­ганизует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работни­ками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего соб­рания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

Минеева О.В. не являлась ни председателем, ни участником ССПОК «Рост», могла действовать от имени ССПОК «Рост» только на основании доверенности. В суде первой инстанции Минеева О.В. пояснила, что такая доверенность ей не выдавалась.

Так, представленная ответчиком копия договора займа от 17.07.2006. была правомерно признана судом недопустимым доказательством в отсутствие оригинала договора, со ссылкой на ст. 68  АПК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что свидетельские показания Минеевой О.В. и Тыщенко И.Н. о наличии договора зай­ма от 17.07.2006.  в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ также являются недопустимыми доказательствами.

При условии, что оригинал договора займа отсутствует, заключение экспертизы о том, что подписи от имени Кабисова Ю.З.в копии дого­вора займа выполнены Кабисовым Ю.З. не влечет признание договора заключенным и существование его в момент совершения спорного платежа. 

Постановление Совета Буркоопсоюза № 13 от 04.05.2006. о перечислении в паевой фонд ССПОК «Рост» паевого взноса в размере 2 500 500 рублей; протокол общего собрания членов смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива от 3 апреля 2006 года, платежное поручение № 22 от 04.05.2006. о перечислении суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в качестве паевого взноса; платежное поручение № 1067 от 15.05.2006. о перечислении суммы в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве паевого взноса, а также письмо Буркоопсоюза председателю ССПОК «Рост» Кабисову Ю.З. от 16.06.2006. № 01-32П подтверждают обстоятельства внесения ответчиком паевого взноса в размере большем, чем установлено, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Ссылки ответчика на платежные поручения № 43 от 26.07.2006, № 34 от 07.08.2006, № 35 от 08.08.2006, № 32 от 19.12.2006, № 10 от 23.03.2007, в графе «Назначение платежа» которых отражена запись «Возврат паевого взноса за ССПОК «Рост» без НДС», а также выписки из лицевого счета № 40702810009160100696 Буркоопсоюза в Сберегательном банке за  26.07.2006, 07.08.2006, 08.08.2006, 19.12.2006, 23.03.2007 судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. указанные ответчиком перечисления истцом ответчику денежных средств не подтверждают существование факта возложения третьим лицом на истца обязанности исполнить обязательство по возврату денежных средств ответчику, в том числе и посредством перечисления 230 000 руб. по  платежному поручению №42 от 20.07.2006 (ст. 313 Гражданского  кодекса РФ).

Иные доказательства наличия обязанности истца произвести платеж 230 000 руб. ответчику арбитражному суду не представлены.

Учитывая отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми акта­ми или сделкой для приобретения ответчиком денежных средств, указанных в иске, ар­битражный суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2008 года по делу №А10-1497/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

С.И. Юдин