Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А19-5979/08-62-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А19-5979/08-62-39

«28» января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года по делу №А19-5979/08-62-39 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкалвест» к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2008 года №2-63/08

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился

от заинтересованного лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 11 апреля 2008 года № 2-63/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 10 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью «Байкалвест» (далее – ООО «Байкалвест», Общество) уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит признать незаконным и отменить постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее- Служба, административный орган) от 11 апреля 2008 года № 2-63/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Обществом заявлено также о взыскании со Службы судебных расходов в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены; со Службы в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.   

Основанием для удовлетворения требований Общества послужил вывод суда о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения, и, соответственно, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения; а также о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. С учетом объема и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права

Служба указывает, что вывод суда об отсутствии события правонарушения сделан необоснованно, поскольку протоколом № 72-02-569 от 09.04.2008 года об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения установленного порядка строительства, выраженный в осуществлении Обществом работ по реконструкции старого здания и пристроя к нему нового бокса (размеры которого 8 м х 8 м) на территории собственной базы, без разрешения на строительство. В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2008 года также имеется описание события административного правонарушения. В связи с непредставлением Обществом в Службу технической документации на данный объект капитального строительства, объект обозначен как «гаражные боксы». При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не отрицало факт проведения работ в здании мастерских, в результате которых площадь данного здания, как объекта капитального строительства, увеличилась с 349,40 кв.м до 604 кв.м., следовательно, для такой реконструкции необходимо разрешение на строительство. 

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями с отметкой «вх. № 17/01 от 08.04.2008 г.», «вх. № 20/01 от 09.04.2008 г.», полученными сотрудником Общества Поляковой О.А. Судом не учтено, что постановление об административном правонарушении,  а также определения суда, направляемые в адрес Общества, также получались Поляковой О.А.      

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено преждевременно, поскольку договор не исполнен в полном объеме, судебные расходы взысканы в завышенном размере и не подтверждены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя (ходатайство от 21.01.2009 г.)  

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области при проведении проверки объекта капитального строительства: гаражные боксы, строительный адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 217а, в результате наружного визуального осмотра установлено, Обществом ведется строительство объекта «Гаражные боксы»: произведена реконструкция старого здания и пристроен к нему новый бокс, приблизительные размеры которого 8 м х 8 м, на территории собственной базы без разрешения на строительство, о чем составлен Акт от 14.02.2008 года № 72-02-569.

На основании Акта проверки должностным лицом Службы, в отсутствие представителя Общества, 9 апреля 2008 года в отношении ООО «Байкалвест» составлен протокол об административном правонарушении № 72-02-569.  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки заместителем руководителя Службы Евсеевым С.Ф. принято постановление от 11 апреля 2008 года № 2-63/08 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Байкалвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1, статье 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 9 апреля 2008 года № 72-02-569 составлен в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление от 11 апреля 2008 года № 2-63/08 по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие представителя Общества.  

Служба указывает на то, что Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом 8 апреля 2008 года уведомлением, на котором имеется отметка «вх. № 17/01 от 08.04.2008 г.», «Полякова О.А., подпись, менеджер ООО «Байкалвест» (том 1, л.д. 115)

В подтверждение надлежащего извещения Общества о назначении рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности на 11 апреля 2008 г. в 15 час. Служба представила копию извещения, на котором имеется отметка «вх. № 20/01 от 09.04.2008 г.», «Полякова О.А., подпись, менеджер ООО «Байкалвест»   (том 1, л.д. 113).

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя и лишению его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Полякова О.А. являлась сотрудником ООО «Байкалвест» на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Как следует из приказа генерального директора Общества № 01/08 от 01.01.2008 года, действие трудового договора с Поляковой О.А., занимавшей должность помощника бухгалтера, прекращено с 1 января 2008 года (том 2, л.д. 86). Из пояснений Общества следует, что регистрация