Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А58-5089/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-5089/08

04АП-3823/2008

“28” января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхневилюйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2008 года по делу №А58-5089/08, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя, ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк»: не было;

от заинтересованного лица, Верхневилюйский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия): не было;

от третьего лица, ООО «Верхневилюйский гранильный завод»: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество АКБ «Алмазэргиенбанк», обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхневилюйского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.В., о признании незаконным постановления о наложении штрафа от 05.09.2008 года по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель не принял мер для надлежащего и своевременного извещения ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве по делу об административном правонарушении в отношении банка, квалифицированы судом как существенные и являющиеся основанием для признания незаконным в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене в полном объеме.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7735102.

Представленным ходатайством, Служба судебных приставов просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Службы судебных приставов следует, что согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

07.07.08 г., 10.07.08 г., 11.07.08 г., 16.07.08 г. судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес руководителя филиала ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, несмотря на это, арест на указанный в исполнительном документе счет филиалом АКБ «Алмазэргиэнбанк» не был произведен. Судебным приставом-исполнителем 16.07.2008 г. совершен выезд по месту нахождения ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» для получения объяснений с должностных лиц по поводу неисполнения требований исполнения по делу ООО «Верхневилюйский гранильный завод». От дачи объяснений сотрудники филиала ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк»: управляющий Евдокимов В.В., главный бухгалтер Васильева А.А., начальник отдела клиентского зала Кынатова М.Г. отказались, о чем составлен акт.

Таким образом, филиалом ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» допущено нарушение ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. совершены действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях, а именно нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, дело № А58-5089/2008 рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в порядке главы 25 АПК РФ «Рассмотрение дел об административных правонарушениях».

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 3 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ перечислен исчерпывающий перечень административных правонарушений, по которым дела подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов. Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение, лицом, не являющимся должником законодательства об исполнительном производстве, в данный перечень не входит.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Банк просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7735096, 7735072.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дело по заявлению ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в порядке ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, как неподведомственное рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: 2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество АКБ «Алмазэргиэнбанк», обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхневилюйского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о наложении штрафа от 05.09.2008 года, которым общество привлечено к административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, заявление Открытого акционерного общества АКБ «Алмазэргиэнбанк» правомерно рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в водной части решения в наименовании оспариваемого постановления, не привела к принятию неправильного решения, поскольку в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения указано на постановление о наложении штрафа от 05.09.2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы службы судебных приставов свидетельствуют, что банк, его законные представители, в нарушение конституционных принципов соблюдения прав лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не уведомлялись.

Более того, из материалов дела следует, что к административной ответственности привлечено не юридическое лицо, Открытое акционерное общество АКБ «Алмазэргиэнбанк», а Верхневилюйский филиал Открытого акционерного общества АКБ «Алмазэргиэнбанк», что также указывает на незаконность постановления о наложении штрафа от 05.09.2008г., поскольку филиал банка, не является субъектом какой-либо ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «15» октября 2008 года по делу №А58-5089/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк