Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А78-3640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: apе[email protected]  http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-3640/2007

“_29 _”_января  2009   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отделения Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года по делу №А78-3640/2007

по иску Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район»

к Отделению Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю, Государственному

учреждению «Медстрой»

с участием третьего лица: Правительства Забайкальского края

о  признании  недействительным договора,  о  внесении  изменений  в  правоотношение,  о признании права собственности на долю

(суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев  Е.В., доверенность от 26.01.2009 г., Насырова  Н.М., доверенность от 26.01.2009г.

от ответчика - ОПФ   РФ   по   Забайкальскому   краю: Якушева Е.Е., доверенность от 20.05.2008г., Ревединская Ю.А., доверенность от 10.01.2009г., Михайленко Г.М. по доверенности от 28.01.2009 г., Мухтаров И.З., доверенность от 20.05.2008г.

от ответчика - ГУ «Медстрой»: Васина Л.Е., доверенность от 22.01.2009г.

представитель  третьего  лица  отсутствует,   уведомлен,   просил  дело  рассмотреть  в   его отсутствие

установил: Администрация муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» обратилась в Арбитражный суд Читинской области с требованиями к Отделению Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю (ОПФ РФ по Забайкальскому краю), Государственному учреждению (ГУ) «Медстрой» о признании недействительными п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора от 25.12.2002г., заключенного между ГУ ОПФ РФ - Единой пенсионной службой по Читинской области и ГУ «Медстрой» о долевом участии в строительстве; внесении изменений в указанный договор, путем включения стороной по договору Администрацию муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район», включения сведений об инвестиции, произведенной Администрацией в размере 22685368 руб. и определении размера доли инвесторов, принявших участие в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда, исходя из объема инвестиций и вложенного имущества.

          Решением Арбитражного суда Читинской области от 07.11.2007г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2007г. в иске отказано.     

          По итогам рассмотрения кассационной жалобы 18.03.2008г. судебные акты первой и второй инстанций Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Aрбитражный  суд Читинской области.

          В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего         лица,         не         заявляющего самостоятельных   требований    относительно предмета спора, привлечено Правительство Забайкальского края.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, изложенные в пункте 3 искового заявления и просил суд признать право собственности Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» на долю в размере 77,64% в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда с учетом инвестиций произведенных из муниципального бюджета -22685368 руб. и областного бюджета - 4400000 руб. (т.4 л.д. 142).

           Решением арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года исковые требования Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» удовлетворены частично. За Администрацией муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» признано право собственности на долю в размере 77,64% в строительстве здания ЗАГСа и Пенсионного фонда, расположенного в г. Краснокаменске.

           На указанный судебный акт ответчиком - Пенсионным фондом РФ по Забайкальскому краю подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции вынесено решение не в рамках заявленных требований. В результате неполного исследования обстоятельств дела, судом взята за основу сумма балансовой стоимости спорного объекта, указанная истцом и не соответствующая действительности. Кроме того, суд не исследовал вопрос о действительной стоимости одного квадратного метра спорного объекта. При указании доли истца суд не определил, какая именно площадь спорного объекта составляет 77,64%. Распределение долей суд осуществил с учетом переоценки незавершенного строительства. Также судом не был исследован вопрос о действительной стоимости незавершенного строительства. Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В суде апелляционной инстанции представители Пенсионного фонда поддержали доводы по жалобе, пояснив, что не обжалуют решение в части отказанных исковых требований.

            Представитель ГУ «Медстрой» находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

           Представители истца просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворённых исковых требований – в части признания за истцом права собственности на долю в размере 77,64% в здании ЗАГСа и Пенсионного фонда, расположенного в г.Краснокаменске.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права на долю в здании ЗАГСа и Пенсионного фонда в г.Краснокаменске, построенном на денежные средства Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменский район, Пенсионного фонда, Читинской области.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совмести собственность).

          В силу данной нормы права допускается возможность определения доли собственников в общем имуществе.

          Арбитражный суд Читинской области определил долю истца – Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в размере 77, 64%, исходя из соотношения общей стоимости завершённого строительством объекта и внесенных истцом денежных средств.

           Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с определением доли истца в праве собственности на спорное здание.

           По акту от 14.11.2002 года о приёме-передаче Администрация г.Краснокаменск и Краснокаменского района передала ГУ «Медстрой» объект незавершённого строительства под наименованием «Конференцзал» в текущих ценах стоимостью 6 110 400 руб. для выполнения строительно-монтажных работ.

          Из материалов дела следует, что спорный объект в различных документах именуется как «Конференцзал» (незавершенное строительство), «Пристройка помещений к существующему зданию администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района», «Здание общественных организаций. Пенсионный фонд», «Здание общественных организаций, ЗАГС», «ЗАГС в г.Краснокаменске». Спора о принадлежности всех этих наименований к спорному объекту между сторонами нет.  

           В апелляционной жалобе ответчик оспаривает стоимость незавершённого строительства в ценах 2002 года (6 110 400 руб.), указывая, что судом не были исследованы первичные документы, подтверждающие стоимость незавершённого строительства.

          Апелляционная инстанция находит данный довод необоснованным. При передаче объекта незавершённого строительства 14.11.2002 года его стоимость была определена передающей стороной (истцом по делу) и принимающей стороной - ГУ «Медстрой», каких-либо разногласий относительно стоимости незавершённого строительством объекта между сторонами не было.

          Пенсионному фонду на момент вступления в долевое участие по завершению строительства спорного здания (договор о долевом участии в строительстве от 25.12.2002 года) было известно о стоимости незавершённого строительства, что следует из 2.12 договора. Более того, в договоре стоимость незавершённого строительства была указана в большей сумме, что могло  увеличить площадь Администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района.

          На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2002 года №1611-р Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Краснокаменска и Краснокаменского района проведена переоценка основных средств по состоянию на 01.01.03. Согласно акту переоценки стоимость незавершенного строительством здания конференцзала составила 16 986 912 руб.

          Финансирование достройки спорного объекта производилось денежными средствами Администрацией г.Краснокаменска и Краснокаменского района - в общей сумме 5 698 456 руб., Отделением Пенсионного фонда - в общей сумме 7800000 руб., из бюджета Читинской области – 4 400 000 руб.

          Из распоряжения Администрации Читинской области №16-А/р от 23.01.2003 года следует, что денежные средства областного бюджета выделялись на финансирование строительства здания ЗАГСа. При таких обстоятельствах доводы Пенсионного фонда о распределении денежных средств, выделенных из бюджета Читинской области для строительства спорного здания, между истцом и Пенсионным фондом в равных долях не могут быть признаны обоснованными.

          Участие истца в строительстве здания составило 27 085 368 руб., в том числе: 16 896 912 руб. – стоимость незавершённого строительства с учётом переоценки по состоянию на 01.01.2003 года; 5 698 456 руб. – денежные средства, внесённые истцом; 4 400 000 руб. – денежные средства областного бюджета.

           Отделением Пенсионного фонда в строительство спорного здания было внесено 7 800 000 руб.

           Таким образом, из общей стоимости завершённого строительством объекта, принятого в декабре 2003 года,  доля истца составила 77, 64%.

            Доводы ответчика относительно неисполнимости принятого решения являются необоснованными. Истцом заявлены требования о признании права на долю, которая определена в процентном отношении к общему имуществу.

            Истцом требования об определении доли в натуре не были заявлены и поэтому судом не определены.

            Иные доводы, изложенные Пенсионным фондом в апелляционной жалобе (относительно не исследования судом стоимости одного квадратного метра, удорожания материалов, правомерности регистрации права собственности) не влияют  на существо рассматриваемых требований. 

Учитывая изложенное, Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение по делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Читинской области от 22 октября 2008 года по делу №А78-3640/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                подпись                                       О.Н.Буркова

Судьи                                              подпись                                        М.А.Клепикова

подпись                                        О.А.Куклин