Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А19-4364/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4364/2008

29 января 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 26.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя ответчика – Е.И. Котина – доверенность от 23.09.2008, рассмотрел апелляционные жалобы ООО «Фоампласт» и ООО «Центр технологической экспертизы» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года  по иску ООО «Фоампласт»  к Администрации г. Иркутска, третье лицо – ООО «Центр технологической экспертизы», о признании недействительными торгов (судья первой инстанции В.Г. Аксаментова).

ООО «Фоампласт» обратилось в суд с требованием о признании торгов недействительными по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, 70, проведенных КУМИ г. Иркутска 27.03.2008, со ссылкой на ст.ст. 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО «Центр технологической экспертизы») обратилось в суд с самостоятельным требованием: признание торгов по продаже помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, 70, недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении требований истцу и третьему лицу было отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что при выставлении объекта продажи на торги и проведении торгов были нарушены законные права и интересы ООО «Фоампласт», поскольку имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности, может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность).

Истец полагает, что судом первой инстанции были сделаны необоснованные выводы о том, что Генеральный договор от 25 ноября 1992 года является недействительной сделкой,  как не соответствующей требованиям закона. По мнению истца,  Генеральный договор не является арендным договором, носит базисный (исключительный характер и устанавливал ключевые взаимоотношения между Администрацией города Иркутска и Малым предприятием «Фоампласт». Все недостающие условия, перечисленные судом, имеются в договорах аренды от 18 декабря 1992 года и от 1 января 1994 года. Арбитражный суд не оценил тот факт, что в договоре аренды нежилого здания, общей площадью 157 кв.м. между КУМИ г. Иркутска и МП «Фоампласт» от 01.01.1994 есть конкретная ссылка на генеральный договор от 25 ноября 1992 года.

Истец также указывает на то, что объект по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная, 70 приватизирован на основании: распоряжения от 17 декабря 2007 года № 504-02-3971/7 со ссылкой на прогнозный план приватизации, который утвержден в 2006г. Распоряжение подписано председателем КУМИ г. Иркутска, который не имел полномочий приватизировать, либо самостоятельно включать в план приватизации объекты муниципальной собственности без утверждения Городской Думой. Приватизация объекта, по мнению истца, является незаконной. Кроме того, истец просит учесть, что нарушены сроки приватизации, указанные в распоряжении. Генеральный договор от 25.11.1992 года устанавливает преимущественное право выкупа здания истцом, является дополнением и одновременно составной частью договоров аренды от 18 декабря 1992 года и от 01 января 1994 года, т.к. в вышеуказанных договорах имеется четкая и конкретная ссылка на генеральный договор от 25 ноября 1992 года. При принятии судом решения от 29.07.2004 года о признании права собственности на самовольные постройки по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная, 70, договор от 25 ноября 1992 года под сомнение не ставился. Истец считает, что решение от 29 июля 2004 года является преюдициальным по настоящему делу в части законности и действительности генерального договора от 25 ноября 1992 года. Так же истец считает, что срок исковой   давности о применении последствий недействительности генерального договора от 25.11.1992 года пропущен.

Третье лицо, также не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. ООО «Центр технической экспертизы» считает, что Администрация города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом умышленно ввел ООО «ЦТЭ» в заблуждение при организации и проведении торгов. В информационном сообщении о проведении торгов ответчик сообщил лишь информацию о том, что выставленные на продажу объекты обременены арендными правами по договору аренды, заключенному Администрацией г. Иркутска с Истцом - ООО «Фоампласт», а также не было указано в каком здании находятся выставляемые на торги помещения (его этажность, наличие подвала и т.п.); о том, что часть одного из выставленных на торги помещений расположена в подвальной части здания. Кроме того, ООО «Центр технической экспертизы» приобрело долю в общей собственности, что определено принадлежностью части подвала истцу, в связи с чем, пользование приобретенными на аукционе помещениями невозможно без коммуникационных сооружений, которые полностью расположены в подвальном помещении, принадлежащем ООО «Фоампласт». Вход в указанное подвальное помещение, находящееся в собственности ООО «Фоампласт», возможен лишь через приобретенные ООО «ЦТЭ» на аукционе указанные выше помещения. Тем самым возникает необходимость установления сервитута, то есть имеет место дополнительное обременение права собственности победителя аукциона на приобретенные на торгах помещения. И об этом обременении Администрация г. Иркутска не информировала участников аукциона, в том числе ООО «Центр технической экспертизы» как участника аукциона и позднее как его победителя (при заключении сделки купли-продажи указанных выше помещений). ООО «Центр технической экспертизы» также указывает на пропуск участниками конкурса срока для внесения задатка, а также на то, что на аукцион было выставлено имущество, не являющееся объектом приватизации.

Как следует из апелляционных жалоб, их заявители просят  отменить решение и принять новый судебный акт

Представитель ответчика доводы заявителей апелляционных жалоб отклонил, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на следующее. На основании права собственности муниципального образования «Город Иркутск» на два отдельных нежилых помещения по адресу г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70: площадью 53,4 кв.м. и площадью 98,6 кв.м., а также  представленного истцом свидетельства о регистрации его права собственности на помещение в здании суд сделал обоснованный вывод об отсутствии права общей долевой собственности истца и ответчика в отношении здания по адресу г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70. Именно данные отдельные помещения находились в аренде у ООО «Фоампласт» на момент проведения торгов (на основании договора аренды от 01.01.1994 г. в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2007 г.).

Распоряжение председателя КУМИ г. Иркутска от 17.12.2007 г. о приватизации спорных помещений вынесено в порядке Положения о приватизации муниципального имущества г. Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 05.11.2002 г. № 279-21гД(3). В Реестр муниципального имущества внесены изменения по объектам, расположенным по адресу г. Иркутск, уд. 2-я Железнодорожная, 70 (литера А): вместо слов «нежилое здание (административное), 157 кв.м.» указано: «нежилое здание помещение, 98,6 кв.м»; «нежилое помещение, 53, 4 кв.м.». Изменения в Реестр муниципального имущества были внесены до даты принятия решения о продаже муниципальных нежилых помещений, в отношении данных помещений выданы свидетельства о регистрации права муниципальной собственности г. Иркутска от 17.09.2007 г. 38 АГ № 682326 и от 17.09.2007 г. 38 АГ № 682327. Право муниципальной собственности на 2 нежилых помещения на момент проведения торгов оспорено не было.

По мнению ответчика, довод истца о том, что администрация г. Иркутска не удовлетворила заявку ООО «Фоампласт» на приватизацию от 2001 г. подлежит отклонению, т.к. администрация г. Иркутска неоднократно давала письменные ответы ООО «Фоампласт», в которых разъясняла, что у арендатора отсутствует право выкупа арендуемого объекта. Отказ в выкупе арендуемого объекта ООО «Фоампласт» обжалован не был. ООО «Фоампласт» преимущественного права выкупа объекта аренды не имеет. Необоснованным является и указание в жалобе на пропуск администрацией срока исковой давности по оспариванию генерального договора от 25.11.1992 г. Администрация г. Иркутска соответствующий иск об оспаривании договора не заявляла.

Ответчик считает, что необходимая информация, касающаяся объекта приватизации, порядка подачи заявок, заключения договора купли-продажи, предусмотренная ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», была размещена в газете «Дело» от 15.02.2008 г. № 3. В этом же сообщении было указано, что арендатором данных помещений является ООО «Фоампласт». Ссылка заявителя жалобы об обязанности администрации г. Иркутска проинформировать участников аукциона о том, что в здании имеются также иные помещения, принадлежащие на праве собственности другим лицам, не основана на законе.

При выставлении на торги в порядке приватизации помещения в здании, в котором расположено помещение, принадлежащее другому лицу, не может иметь место установление публичного сервитута в отношении неопределенного круга лиц. Собственники помещений вправе заключить соглашение о частном сервитуте. В соответствии с информационным сообщением о проведении торгов в газете «Дело» от 15.02.2008 г. № 3 (311) заявки принимаются ежедневно с 16.02.2008 г. по 24.03.2008 г. с 9 до 18 ч., 25.03.2008 г, с 9 до 17 ч.  Как следует из платежных поручений № 049 и № 158 задатки в размере 660000 руб. за участие в аукционе от ООО «Центр технической экспертизы» и Белоречева Д.В. поступили на счет продавца в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области 25 марта 2008 года, следовательно, задатки внесены своевременно.

Представитель третьего лица и представитель истца в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №74059, справкой о передаче информации по факсу.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.03.2008. состоялся аукцион по продаже находящихся в муниципальной собственности г. Иркутска нежилого помещения общей площадью 53,4 кв.м. и нежилого помещения общей площадью 98,6 кв.м., расположенных по адресу г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70.

Право муниципальной собственности г. Иркутска подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2007, 38 АГ №682326 и от 17.09.2007, 38 АГ №682327.

Победителем аукциона было признано ООО «Центр технической экспертизы» как   предложившее наибольшую выкупную цену (8 250 000 рублей), что подтверждается копией протокола об итогах аукциона от 27.03.2008. №22.

Между администрацией г. Иркутска и ООО «Центр технической экспертизы» 01.04.2008. был заключен договор купли-продажи указанных помещений.

ООО «Фоампласт» и ООО «Центр технической экспертизы», ссылаясь на несоответствие проведения аукциона требованиям закона, обратились в суд с требованиями о признании результатов аукциона недействительными.

Заявленные истцом и третьим лицом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Конкурсы и аукционы по продаже объектов приватизации являются гражданско-правовыми сделками, поскольку в результате их проведения у победителей возникает право на заключение договора купли-продажи указанных объектов, а у продавцов - обязанность заключить такой договор. Результаты аукциона оформляются протоколом. Споры о признании недействительными результатов аукциона подведомственны арбитражному суду и при их рассмотрении подлежит проверке соблюдение правил аукциона и порядка его проведения.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть   признаны недействительными  по иску заинтересованного лица.

Истец участником торгов не является, доказательств нарушенных прав и интересов не представил.

Третье лицо ООО «ЦТЭ» не представило доказательств нарушения закона и прав третьего лица, проведенным аукционом.

Покупатель приобрел на аукционе нежилые помещения и препятствия их использовать и распоряжаться у ООО «ЦТЭ» отсутствуют.

Права муниципальной собственности г.Иркутска на объекты продажи подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации от 17.09.2007. и от 17.09.2007.

Так, к моменту проведения торгов 27.03.2008. в муниципальной собственности г. Иркутска находились отдельные нежилые помещения в здании по адресу г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70. Доказательства, подтверждающие общую долевую собственность на приватизируемые объекты, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылок истца и третьего лица о наличии права общей долевой собственности в отношении здания по адресу г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 70 и на необходимость применения правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности является правомерным и обоснованным.

Довод истца о том, что распоряжение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 17.12.2007. №504-02-3971/7 «О приватизации нежилых помещений, расположенных в Свердловском районе г. Иркутска по ул. 2-я Железнодорожная, 70» вынесено с нарушением закона был судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Распоряжение председателя КУМИ г. Иркутска от 17.12.2007. о приватизации спорных помещений вынесено в порядке, установленном Положением о приватизации муниципального имущества г. Иркутска, утвержденным решением городской Думы г. Иркутска от 05.11.2002 г. № 279-21гД(3).

Распоряжением председателя КУМИ г. Иркутска от 13.08.2007. №504-02-2523/7 до даты принятия решения о продаже муниципальных нежилых помещений, в реестр муниципального имущества внесены