Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А19-18174/07-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело №А19-18174/07-46

        30 января 2009 года                                                                             

  Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009,

  Полный текст постановления  изготовлен 30.01.2009.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу -  Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области    на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 28 октября 2008г. по делу №А19-18174/07-46 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» к Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области, Государственному учреждению «Управление капитального строительства администрации Иркутской области»  о взыскании 2 033 680 рублей 40 копеек  (суд первой инстанции: Кириченко С.И.)

        при участии в судебном заседании:

        от истца – не было,

        от ответчика 1 – Струнковский Е.Н. (доверенность от 27.10.2008г.),

        от ответчика 2 – не было,

        установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир»  предъявило иск  к Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области  о взыскании в соответствие со статьями 307, 309, 740 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате 2 033 680 рублей 40 копеек - суммы долга за выполненные подрядные работы.

      В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение «Управление капитального строительства администрации Иркутской области», исковые требования к которому истцом не сформулированы.

      Арбитражный суд Иркутской области решением от 28 октября 2008 года, признав договоры строительного подряда между истцом и ответчиками не заключенными, со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковые требования удовлетворил, придя к выводу о доказанности  и признании ответчиком  факта наличия задолженности в заявленном истцом размере за выполненные им работы по заданию Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области. В удовлетворении иска к Государственному учреждению «Управление капитального строительства администрации Иркутской области» суд отказал.

      В апелляционной жалобе на решение Администрация муниципального образования Куйтунский район Иркутской области просит отменить его и отказать в иске в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оценки суда заявления ответчика  о пропуске истцом срока исковой давности. Акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 17.12.2004г. не является безусловным доказательством признания Администрацией муниципального образования «Куйтунский район» долга перед ООО «Новый мир» и не прерывает течения срока исковой давности. Данный акт является неотносимым доказательством, поскольку не содержит ссылок на договор, на основании которого возникла задолженность, более того, акт со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание данного вида документов, в связи с чем, не может быть принят в подтверждение наличия задолженности. Акты приемки выполненных работ, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, не содержат предусмотренных законом необходимых реквизитов и не позволяют определить их относимость к договорам от 04.06.1998  и 10.03.1998.

       Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

       Доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме представителем в судебном заседании.

        Истец и ответчик Государственное учреждение Управление капитального строительства администрации Иркутской области своих представителей в суд не направили.

        В процессе рассмотрения дела объявлялся перерыв    с 21.01.2009г. до 28.01.2009г.    

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждено материалами дела, 10 марта 1998г. между ГУП «Облстройинвест» (в настоящее время ГУ УКС - Заказчик), Администрацией Куйтунского района (в настоящее время Администрация МО Куйтунский район - Инвестор) и ООО «Новый Мир» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №4-16, предметом которого является выполнение ООО «Новый Мир» по заданию Администрации Куйтунского района работ на объектах социально-культурного назначения, а также других объектах Куйтунского района Иркутской области по ремонту зданий: Куйтунского народного суда, Куйтунского Федерального казначейства, Администрации Куйтунского района, Музея, Клуба в пос. Чеботариха Куйтунского района.

04 июня 1998г. Администрация Куйтунского района (в настоящее время Администрация МО Куйтунский район - Заказчик) и ООО «Новый Мир» (Подрядчик) заключили договор строительного подряда №б/н, предметом которого  является выполнение ООО «Новый Мир» работ по строительству Центральной районной больницы с поликлиникой на 500 посещений в месяц в районе поселка Куйтун.

Суд первой инстанции применительно к положениям статей  432, 702, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что приведенные договоры являются незаключенными, ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, в частности, условие о начальном и конечном сроке выполненных работ.

        Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ответчика от оплаты заказанных и принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 этого же Кодекса.

В предмет доказывания по делу -  возникновения между сторонами фактических отношений, регулируемых правовыми нормами о договоре подряда, когда договор признан незаключенным, входит установление:

- факта выполнения и принятия результата работ;

- объема выполненных работ;

- стоимости выполненных работ.

         Как следует из материалов дела, ООО «Новый Мир» выполнило работы, перечисленные в  вышеуказанных договорах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 1997г., сентябрь-октябрь 1998г., октябрь 1998г., актами выполненных работ за 2000г., за август 2001г. результат работ был принят ответчиком в сумме 2 571 450 руб.

         Материалами дела подтверждена общая сумма задолженности 2 033 680 руб., складывающаяся из сумм задолженностей по объектам: музей (ремонт административного здания) 153 583 руб., музей (ремонт отопления) 25 912 руб. 40 коп., клуб в поселке Чеботариха 31 204 руб., здание Федерального казначейства Куйтунского района 168 418 руб., здание поликлиники в поселке Куйтун 667 974 руб., административное здание 15 605 руб., здание нарсуда Куйтунского района 970 984 руб.    

         Кроме того, ответчиком производилась приемка и оплата выполненных истцом работ на общую сумму 537 769 руб. 60 коп., не оплаченной осталась часть работ.

         В период с 1998 года по 2004 годы стороны неоднократно подписывали акты сверок задолженностей в пользу ООО «Новый мир». Согласно данным сводной ведомости по актам сверки за выполненные работы по состоянию на 03.02.2002г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 033 680 руб.  Согласно акту сверки от 17.12.2004 года  по состоянию на дату составления настоящего акта сверки долг ответчика перед истцом зафиксирован в размере 2 033 680 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом работы, обусловленные договором были выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты в соответствии с условиями договора(путем подписания актов), претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг Администрация муниципального образования Куйтунский район Иркутской области не заявляла, оплату работ произвела частично в сумме 537 769 руб. 60 коп., не оплаченной осталась часть работ на сумму, заявленную к взысканию 2 033 680 руб. 40 коп., что в свою очередь указывает на возникновение между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы. При этом суд первой инстанции правильно исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты работы исковые требования  истца были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом необоснованно в качестве доказательства принят акт сверки взаиморасчетов между сторонами от 17.12.2004 года как не представляющий собой достоверного доказательства по требованиям истца, апелляционная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание акта сверки взаиморасчетов, в совокупности с другими собранными  по  делу доказательствами,  свидетельствует о признании сторонами наличия самого факта задолженности.

Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов от 17.12.2004 года подписан  лицом, не имеющим полномочий на подписание данного вида документов - первым заместителем главы Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области В.Г.Макаренко.

Согласно трудовому договору, Макаренко В.Г. принят на работу на должность первого заместителя главы Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области по производству. Согласно приложению к постановлению мэра от 05.01.2004 года № 1 «О распределении полномочий и обязанностей между мэром и его заместителями» (представленного ответчиком), первый заместитель главы администрации осуществляет руководство развитием экономики района, межбюджетных отношений, подготовку и реализацию программы социально-экономического развития района, координирует и курирует работу в т.ч. отдела архитектуры и капитального строительства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что обязанности первого заместителя главы администрации по производству не исключали полномочия на подписание соответствующих видов документов, в т.ч. актов, касающихся работ по строительным подрядам и взаиморасчетов по ним.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что акта сверки от 17.12.2004 г. является неотносимым доказательством, как не содержащий ссылок на  договор, на основании которого возникла задолженность. При наличии незаключенности вышеуказанных договоров, сведения содержащиеся в акте об объектах работ и  стоимости этих работ, позволяют суду при сопоставлении с вышеприведенными актами приема выполненных работ, актами сверки, прийти к выводу о том, что задолженность подтвержденная актом от 17.12.2004 года образовалась в результате неоплаты ответчиком указанных в актах работ.

         Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);