Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А19-11820/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

т. 8-3022 35-96-26, ф. 8-3022-35-70-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-11820/08

“30” января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейдервуд», на решение арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2008 года по делу №А19-11820/08 принятое судьей Е.В. Дмитриенко,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Трейдервуд», обратился с заявлением об отмене постановления Иркутской таможни по делу об административном правонарушении от 02.07.08 г. № 10607000-352/2008 и освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод заявителя о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения, несостоятелен и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку нарушение установленного федеральным законом порядка представления сведений при подаче неполной декларации нельзя отнести к малозначительному.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено наличия обстоятельств совершения заявителем правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженным в обеспечении государственного контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами таможенного законодательства РФ.

Такие указанные заявителем обстоятельства, как незначительный пропуск обществом установленного срока для представления им недостающих сведений (4 дня), само по себе не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, исходя из специфики возникших спорных отношений.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом значительность охраняемых данной нормой правоотношений для Общества подтверждается высоким размером штрафа, установленным законодателем.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7746580, телеграммами.

Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы общества следует, что ООО «Трейдервуд» не согласно с решением суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не осуществил оценку конкретных обстоятельств дела, а принял во внимание только формальный признак. Суд не оценил репутацию организации-правонарушителя, характер правонарушения, не умышленность совершённого правонарушения, а также не оценил размер и характер последствий, которые повлекли совершенное правонарушение.

ООО «Трейдервуд» не согласно с доводом суда о том, что совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительному деянию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. (ред. от 25.05.2006 г.) «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.».

ООО «Трейдервуд» нарушило срок предоставления сведений на 4 (четыре) дня, в связи с тем, что временно нанятый для оформления таможенной декларации работник ООО «Трейдервуд» установил меньший срок, чем обычно, что и привело к возникновению указанной ситуации.

ООО «Трейдервуд» подготовило недостающие данные в обычном порядке и в момент представления, было уверенно, что представляет их своевременно.

Кроме этого статья 2.9. КоАП РФ не содержит ссылок на то, что она применима только к каким-либо определенным статьям КоАП РФ. Из смысла статьи следует, что она может применяться при оценке любых видов административных правонарушений, независимо от объективного состава правонарушения (в том числе и содержащего формальный признак), а также размеров штрафных санкций.

Высокий размер штрафных санкций, установленный ч. 3 ст. 16.12. КоАП РФ, сам по себе не может характеризовать значительность совершенного правонарушения. Высокий размер штрафа в данном случае используется лишь как побуждающий мотив для участников внешнеэкономических отношений к соблюдению таможенного законодательства.

Недостающие сведения по указанной ГТД были представлены 22.05.2008 г. (дата представления истекла 18.05.2008 г.). Срок был нарушен всего на 4 (четыре) дня.

Кроме этого при вынесении решения Арбитражным судом не была оценена «личность» правонарушителя.

ООО «Трейдервуд» является производственным предприятием, внедряет новые технологии, развивает собственную производственную базу, чтобы осуществлять не вывоз сырья за границу, а исключительно готовую продукцию. Общество создает новые рабочие места для специалистов рабочих специальностей. Для производственного предприятия штраф в сумме 50 (Пятьдесят) тысяч рублей существенно отразится на финансовом положении предприятия, вынужденного экономить в целях развития производства и сохранения рабочих мест.

ООО «Трейдервуд» является добросовестным налогоплательщиком, всегда своевременно представляет необходимые сведения, и совершило указанное правонарушение неумышленно.

Кроме этого ООО «Трейдервуд» самостоятельно представило недостающие сведения 22.05.2008 г. (считая, что представляет их своевременно), не дожидаясь напоминания таможенного органа, что еще раз подтверждает факт неумышленности совершенного правонарушения.

В связи с тем, что задержка на 4 (четыре) дня представления недостающих сведений от срока, установленного самим же ООО «Трейдервуд», в то время как максимальный срок, установленный абз. 3 пункта 1 ст. 135 Таможенного кодекса РФ не нарушен, совершена неумышленно, указанное правонарушение не повлекло общественно-опасных последствий и не принесло вред охраняемым общественным отношениям.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №7746603.

Представленным ходатайством, таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не осуществил оценку конкретных обстоятельств дела, а принял во внимание только формальный признак, что суд первой инстанции не оценил репутацию организации-правонарушителя, характер правонарушения, не умышленность совершённого правонарушения, а также не оценил размер и характер последствий, которые повлекли совершенное правонарушение, по следующим основаниям.

Из п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 20.11.2008г. «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В названном Постановлении указывается, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не оценил репутацию организации-правонарушителя, характер правонарушения, не умышленность совершённого правонарушения, а также не оценил размер и характер последствий, которые повлекли совершенное правонарушение, не имеют значения для квалификации вменяемого обществу правонарушения.

Сам факт нарушения установленного таможенным органом срока предоставления документов на 4 дня не свидетельствует о незначительности совершенного правонарушения. Каких-либо доказательств, что данное нарушение является малозначительным, общество не представило. Указанные обществом обстоятельства, в силу названного постановления пленума ВАС РФ к таковым не относятся.

Каких-либо нарушений процедуры административного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ, возвратить ООО «Трейдервуд», из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением 637 от 31.10.2008 в размере 1 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «21» октября 2008 года по делу №А19-11820/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Трейдервуд», (ИНН 3808076013, 664014 Иркутск, ул. Полярная 117, офис 403) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк