Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А10-2457/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-2457/08

"02" февраля 2009 года                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен     02 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  заявителя Закрытого акционерного общества «Байкалавтосервис» и заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России  №4 по Республике Бурятия  №18  на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2008 года по делу №А10-2457/08, по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкалавтосервис» к Межрайонной ИФНС России  №4 по Республике Бурятия от 03.07.2008г. №18, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.08.2008г. №22-16/07635 (суд первой инстанции Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузеванов С.С. (доверенность от 14.01.2009г. №7);

                        Есаджанянц Е.В. (доверенность от 14.01.2009г. №17);

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России  №4 по Республике Бурятия -  Кувшинов И.А. (доверенность от 17.06.2008г. №06-01-16/05919);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия – Маханова С.В. (доверенность от 20.06.2007г. №0300-13-18/1-18),

установил:

 Закрытое акционерное общество «Байкалавтосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия от 03.07.2008г.   №18,  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 18.08.2008г. № 22-16/07635.

Решением от 27 ноября 2008г. суд заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование решения суд указал, что общество являлось и является работодателем в отношении лиц, входивших и входящих в настоящее время в рабочие группы по договорам оказания услуг, заключенные между обществом и ООО «Дельта», между обществом и ООО «Торговые технологии», а также лицом, производившим выплаты иным лицам по гражданско-правовым договорам. Следовательно, является обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что общество и взаимозависимые с ним ООО «Торговые технологии», ООО «Дельта» заключили договоры оказания услуг, которые были совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, т. е. мнимые договоры, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, соответственно общество должно оплатить единый социальный налог.  По налогу на прибыль судом  оспариваемое решение признано недействительным, так как расходы на оплату труда относятся  к расходам, указанным в ст.ст.255, 264 НК РФ. По налогу на добавленную стоимость суд сделал вывод, что решение следует признать недействительным, так как налоговым органом не исследованы все представленные налогоплательщиком документы. В части привлечения общества к налоговой ответственности судом сделан вывод о необоснованности привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а привлечение к налоговой ответственности по п.1.ст.126 НК РФ признал правомерным.

Не согласившись с указанным решением, Закрытое акционерное общество «Байкалавтосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа в признании решений налоговых органов недействительными отменить решение суда первой инстанции и принять  по новый судебный акт. Считает, что сотрудники ООО «Дельта» и  ООО «Торговые Технологии» не состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Байкалавтосервис». Договоры на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг)  не противоречат действующему законодательству, в том числе условия о предоставлении Заказчиком Исполнителю всего необходимого для выполнения последним своих обязательств.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Байкалавтосервис», МИ ФНС России №4 по Республике Бурятия представила на нее отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сделки по предоставлению персонала являются мнимыми и заключены исключительно с целью уклонения от уплаты ЕСН. Излагает доводы в соответствии с обжалуемым решением. С доводами апелляционной жалобы ЗАО «Байкалавтосервис» не согласилось и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, представив свой отзыв на апелляционную жалобу. В этом отзыве изложены возражения, аналогичные возражениям МИ ФНС России №4 по РБ.

Не согласившись с решением, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2008 года по делу № А10-2457/08 в части: 1) признания недействительным решения МРИ ФНС России № 4 по РБ № 18 от 03.07.2008г. по п.2 в части привлечения ЗАО «Байкалавтосервис» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 7743579 рублей; 2) по п.3 в части начисления пени по состоянию на 03.07.2008г. по НДС в сумме 4217758.28 рублей; 3) по п.4 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 39142673 рубля и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается  на то, что налогоплательщик в установленные сроки не представлял документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, а также на то, что налоговый орган не был обязан проводить дополнительные проверочные мероприятия и исследовать документы, представленные после проведения налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа. Суду пояснил, что штрафа у общества нет, согласно копии решения налогового органа, которое получило общество, где штраф не указан. Согласно решению первой инстанции штраф имеется и в апелляционной жалобе этот факт нами упущен.  Общество так же оспаривает правомерность начисления штрафа за неуплату НДС в размере 1 899 088, 60 руб. в связи с подачей уточненных налоговых деклараций.

На вопрос суда, пояснил, что данные лица (общества и их учредители)  взаимозависимыми не являются. Так как указанные лица должны иметь более 80% голосов хоть одного из общества, то есть иметь контрольный пакет. В данном случае этого нет, так как что бы принять такое решение необходимо прийти к единому согласию, так как все эти люди разного возраста, разный жизненный опыт, разные ценности, к такому согласию прийти невозможно. Из процентного отношения один человек повлиять на общества не может.

На вопрос суда о необходимости создания схемы о переводе сотрудников из одного общества в другое, представитель пояснил, что рабочая группа  работников была создана из работников различных специальностей, должностей. Необходимость иметь работника на полный рабочий день не было. Не все работники перешли  на новое место работы  на тех же условиях. 70 % персонала в ООО “Дельта” вообще  никогда не работали в ЗАО “Байкалавтосервис”, что подтверждается материалами дела. Цель такой схемы, что бы лучше управлять персоналом.

На вопрос суда:” Почему по некоторым работникам дата увольнения в приказах более поздняя, чем дата создания рабочей группы?”

Представитель заявителя пояснил, что возможно человек ранее работал по совместительству и когда уволился, то перешел работать в ООО “Дельта”.  Переводы работников оформлены в соответствии с заявлениями самих работников.

На вопрос суда, что собой представляет в договорах пункт об услугах предоставления работников для участия в производственном процессе, представитель уточнил, что акт о создании рабочей группы раскрывает этот пункт, то есть исполнитель предоставляет заказчику  работников для участия в производственной деятельности. Отношения между обществами складывались из совместных приказов о создании рабочих групп, которые согласовывались как с исполнителем, так и с заказчиком, хотя сам договор этого не требует, но в приказах имеется ссылка на договор. Приказ создавался в рамках исполнения договора.  Исполнитель должен уведомлять заказчика  кого конкретно он предоставляет, и заказчик должен согласиться с этим. Просит решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить. Апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

                 Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с доводами апелляционной жалобы общества. Дал пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Суду пояснил, что налогоплательщик недобросовестно отнесся к требованиям налогового органа о предоставлении дополнительных документов, в связи с чем пришлось идти на такую крайнею  меру, как выемка документов. До конца проверки не был представлен ни один документ. Обществу было выставлено одно требование, которое было исполнено за период 2005-2006г.г., за 2007г. документы не поступили в налоговый орган. В течение девяти месяцев налогоплательщик утверждал, что не знал, что именно надо было представить. Затем частично документы были представлены в Управление ФНС и  в суд первой инстанции.  В апелляционной жалобе просим отменить решения суда первой инстанции в части начисление налога на добавленную стоимость в размере 38716901 рубль, образовавшееся, в связи с уменьшением налоговых вычетов по НДС за периоды январь, февраль, апрель, май, июль, август 2007г. Отказ в доначислении НДС в сумме 994. 42 руб. по счету-фактуре № 3762 от 07.07.2005г. и НДС в общей сумме 424 778 руб. по счету-фактуре № 177 от 30.06.2004г. не оспариваем.

Просит решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить. Апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС России по Республике Бурятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласился с доводами апелляционной жалобы общества. Дал пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Суду пояснил, что у Управления не было возможности выйти на повторную проверку, в связи с тем, что общество перешло на учет в другой налоговый орган. В течение девяти месяцев, налогоплательщиком не было принято ни каких мер для предоставления документов, указанных налоговым органом, следовательно, общество умышленно уклонялось от этого. Просит решение суда первой инстанции в части отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить. Апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

            Представитель заявителя пояснил, что все документы были представлены в Управление Федеральной налоговой службы до вынесения решения. В суд документы  по вычетам представлял налоговый орган. Общество обратилось к суду первой инстанции, что бы он запросил у налогового органа и вышестоящего органа все документы, которые были представлены им  от налогоплательщика для проверки.

            Представитель налогового органа уточнил, что действительно документы были представлены, но в последний момент и в большом объеме. Налоговый орган не мог в кратчайшие сроки  их проверить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела на основании Решения  Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия №60 от 24 сентября 2007г., принятого исполняющим обязанности руководителя Гунзыновым Ж.П. (т.2, л.д.22), данным налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. Проверка проводилась с 24 сентября 2007г. по 5 мая 2008г. (справка №16 о проведенной выездной налоговой проверке от 05.05.2008г. – т.2, л.д.76). Проведение проверки  несколько раз приостанавливалось (решения о приостановлении проведения проверки  и ее возобновлении – т.2, л.д.23-28).

По результатам проверки был составлен Акт №18 от 29 мая 2008г. (т.1, л.д.18-62; т.2, л.д.31-75), который вместе с приложениями был вручен в этот же день представителю ЗАО «Байкалавтосервис» Кузеванову С.С. На данный Акт налогоплательщиком были принесены возражения от 11.06.2008г. №68 (т.1, л.д.110-119). К возражениям были приложены документы, подтверждающие возражения, в соответствием с реестром (т.1, л.д.106-109).

На основании указанного Акта Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия было вынесено Решение №18 от 03.07.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.63-98; т.7, л.д.1-69).

Данным решением ЗАО «Байкалавтосервис» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату единого социального налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов, необходимых для проведения налогового контроля (п.2. Решения), пени за просрочку уплаты указанных налогов (п.3 Решения), а также было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (п.4.1. Решения).

На Решение  Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия (далее инспекция) №18 от 03.07.2008г.  ЗАО «Байкалавтосервис» (далее – общество, налогоплательщик) 17.07.2008г. была принесена апелляционная жалоба вышестоящему налоговому органу – Управлению ФНС России по Республике Бурятия (далее – управление) (т.1, л.д.120-123). К апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие требования жалобы в соответствии с реестром (т.1, л.д.104-105).

Рассмотрев апелляционную жалобу, управление решением от 18.08.2008г. №22-16/07635 утвердило Решение инспекции №18 от 03.07.2008г., апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Процедурных нарушений суд апелляционной инстанции не обнаружил, в том числе нарушения сроков, несвоевременных извещений.

Изучив материалы дела, доводы