Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А10-2457/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

толкования права. Расширительное толкование акта толкования права не возможно. В связи с этим данная позиция ВАС РФ относится только к тем вопросам, которые были предметом изучения - это вопросы, возникающие при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов).

В соответствии с ч.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего проверку.

В силу с  ч.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налоговой контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

В силу ч.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При анализе данных положений закона необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 12 июля 2006г. №267-О. Из п.2.2. этого определения следует, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст.101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В п.3.2. этого же определения Конституционный Суд РФ также указывает, что «…гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки».

Таким образом, ч.6 ст.101 НК РФ понимается как обязанность налогового органа исследовать представленные доказательства, а также как обязанность предпринять дополнительные проверочные мероприятия. Кроме того, арбитражный суд также обязан проверить все обстоятельства дела, исследовать все представленные доказательства.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционного инстанции согласен. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части признания недействительным п.4.1. о взыскании НДС является правильным.

ЗАО «Байкалавтосервис» оспаривает привлечение к ответственности за непредставление документов на проверку по ч.1 ст.126 НК РФ. Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что налоговый орган при проведении проверки направил налогоплательщику требование №60 о представлении документов на проверку. Общество не оспаривает и в судебном заседании подтвердило, что документы окончательно были представлены им после завершения выездной налоговой проверки. В материалах дела имеются подтверждения того, что налоговый орган неоднократно предпринимал попытки получить истребуемые документы (видеозапись т.11 л.д. 94-95, материалы выемки т.5 л.д. 37-54, запрос в аудиторскую фирму т.5 л.д. 8). Довод ЗАО «Байкалавтосервис о том, что оно не могло представить документы, так как они находились в аудиторской фирме на проверке, отклоняется. Из материалов дела (т.5, л.д.9-24) усматривается, что после расторжения договора между ЗАО «Байкалавтосервис» и ООО  Аудиторская фирма «Статус Аудит» у ЗАО «Байкалавтосервис» было достаточно времени для получения своих документов и передачи их налоговому органу.

Следовательно, налогоплательщик не выполнил свою обязанность по своевременному представлению документов на проверку по требованию налогового органа при наличии такой возможности. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Байкалавтосервис» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.126 НК РФ. Порядок привлечения к ответственности не нарушен, решение принято уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2008г., принятое по делу №А10-2457/08, оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Байкалавтосервис»  и Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

 2. Взыскать с ЗАО «Байкалавтосервис» государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета. Выдать исполнительный лист.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.П.Доржиев

                                                                                                         Н.В.Клочкова