Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А19-18374/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений Закона № 129-ФЗ не допущено.

Оспаривая законность решений регистрирующего органа, Дремлюга Е.А. указывает на нарушение налоговым органом Закона № 129-ФЗ, а также его прав и законных интересов как единственного участника ООО «Техцентр «ПЛАНЕТА-АВТО».

В обоснование своих доводов указывает, что он не подписывал заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 14.10.2004 и не представлял в налоговый орган подписанное от имени Дремлюги Е.А. заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 14.10.2004 года, на основании которого принято оспариваемое решение № 5014 от 18.10.2004 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесена запись за государственным регистрационным номером № 2043801549955.

Решение об отчуждении принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале ООО «Техцентр «ПЛАНЕТА-АВТО» не принимал и решение №1 единственного участника ООО «Техцентр «ПЛАНЕТА-АВТО» от 14.10.2004 года о передаче Якубову Александру Альфредовичу 100 % доли уставного капитала общества не подписывал. До настоящего времени единственным участником общества является Дремлюга Е.А., а поэтому, принятые налоговым органом на основании заявлений, подписанных Якубовым А.А., решения № 5013а от 18.10.2004 года и № 5281 года от 10.11.2004 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции для проверки заявления Дремлюга Е.А. о фальсификации представленных доказательств по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта подписи на документах, а именно: выполнена ли подпись на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 14.10.2004 года от имени Дремлюги Е.А. самим Дремлюгой Евгением Александровичем или иным лицом и выполнена ли подпись на решении № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «ПЛАНЕТА-АВТО» от имени Дремлюги Е.А. самим Дремлюгой Евгением Александровичем или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 480-01 от 18.09.2008 года Иркутской лаборатории судебной экспертизы подпись от имени Дремлюги, расположенная в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 14.10.2004 на нижней части второго листа в строке «Заявитель» выполнена самим Дремлюгой Евгением Александровичем.

Подпись от имени Дремлюги в решении № 1 единственного участника ООО «Техцентр «ПЛАНЕТА-АВТО» от 14.10.2004 в строке «Участник» выполнена, вероятно,  самим Дремлюгой Евгением Александровичем.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле либо по собственной инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом арбитражным судом.

По вопросам, требующим специальных знаний, именно заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ с обеспечением соблюдения равных прав лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта № 480-01 от 18.09.2008 года Иркутской лаборатории судебной экспертизы составлено со ссылками на примененные методы исследования, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предметом исследования эксперта явились оригиналы документов, содержащие спорные подписи Дремлюги Е.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу почерковедческого экспертного исследования № 127/08 от 04.05.2008 г. Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка почерковедческому экспертному исследованию № 127/08 от 04.05.2008 года Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт».

Экспертное исследование №127/08 от 04.05.2008 года, согласно которому подписи в вышеуказанных документах выполнены не Дремлюга Е.А., а каким-то другим лицом, получено заявителем вне рамок арбитражного процесса; в исследовании отсутствуют сведения о предупреждении лица, проводящего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, почерковедческое экспертное исследование № 127/08 от 04.05.2008 года Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» не соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное исследование не может быть признано допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что им не принималось решение № 1 единственного участника ООО «Техцентр «ПЛАНЕТА-АВТО» от 14.10.2004 о передаче Якубову Александру Альфредовичу 100 % доли уставного капитала и не подавалось в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 14.10.2004 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу № А19-18374/07-28 повторной комиссионной экспертизы подписи на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, решении № 1 единственного участника от 14.10.2004 года.

Заявитель считает необходимым провести повторную комиссионную экспертизу с поручением проведения комиссионной экспертизы экспертным учреждениям: Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Иркутской области, и постановкой вопросов:

-выполнена ли подпись на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 14.10.2004 года от имени Дремлюга Е.А. самим Дремлюгой Евгением Александровичем или иным лицом?

-выполнена ли подпись на решении единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «ПЛАНЕТА-АВТО» от 14.10.2004 года от имени Дремлюги Е.А. самим Дремлюгой Евгением Александровичем или иным лицом?

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной комиссионной экспертизы. Заявитель считает, что основаниями для проведения экспертизы является наличие в заключении эксперта №480-01 от 18.09.2008 года Иркутской лаборатории судебной экспертизы неоднозначных выводов; а также противоречие представленных в дело доказательств (экспертного заключения Иркутской ЛСЭ и Центра независимой Иркутской области «Сиб-Эксперт»), содержащих взаимоисключающие выводы.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр «ПЛАНЕТА-АВТО» в судебном заседании полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя о назначении по делу № А19-18374/07-28 повторной комиссионной экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для ее проведения. Заключение эксперта № 480-01 от 18.09.2008 года Иркутской лаборатории судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не установлено. Ссылка заявителя на экспертное исследование № 127/08 от 04.05.2008 года Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», с учетом вывода суда о том, что указанное исследование не может быть признано допустимым доказательством, необоснованна.

Судом первой инстанции в судебном заседании 18.11.2008 года в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания и о проведении повторной комиссионной экспертизы отказано, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 124).

В соответствии с частью  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения оспариваемыми решениями регистрирующего органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также исходит из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2009 года, признано недействительным решение собрания участников ООО «Техцентр «ПЛАНЕТА- АВТО» от 01.09.2003 года об утверждении изменения к Уставу ООО «Техцентр «ПЛАНЕТА-АВТО» от 24.09.2003 г., связанных с изменением состава участников общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по квитанции №360809065 от 01.11.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу № А19-18374/07-28, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2008 года по делу №А19-18374/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дремлюге Евгению Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                      Г.Г. Ячменёв

Г.В. Борголова